ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 ноября 2017 года Город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Самары Вельмина А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеевой С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.А.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-580/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.09.2017 года примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в личном пользовании его сестры К.А.А., проживающей по этому же выше адресу, имеется дорогостоящая бытовая техника, которая ему не принадлежит, осознавая, что данной бытовой техникой ему пользоваться запрещено, решил тайно похитить имущество последней из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное выше время, находясь на кухне указанной квартиры, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, увидев на полу в кухне принадлежащие К.А.А. электрическую мясорубку торговой марки «Polaris» модели PMG 1829 в корпусе темно-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей и электрическую соковыжималку торговой марки «Kenwood» модели JE720 в корпусе серебристого цвета с черными вставками стоимостью 5000 рублей, действуя умышленно, преследуя цель незаконного материального обогащения, сложил вышеуказанную бытовую технику в полиэтиленовый пакет. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв чужое имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба потерпевшей, показал, что проживает совместно с сестрой К.А.А. и ее несовершеннолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>. Общее хозяйство с сестрой не ведет. 12.09.2017 года примерно в 14 час. он находился дома один, болел «с похмелья». На кухне увидел мясорубку торговой марки «Polaris» и соковыжималку торговой марки «Kenwood» серебристого цвета, которые принадлежат его сестре. Он решил украсть данные вещи и приобрести на вырученные деньги спиртное. Он сложил соковыжималку и мясорубку в пакет, после чего пошел на остановку общественного транспорта «Магазин», зашел в продуктовый магазин, где продал мясорубку продавцу данного магазина за 600 рублей, сказав, что мясорубка принадлежит ему. Затем прошел к киоску «ремонт обуви», где продал соковыжималку неизвестному мужчине. Деньги потратил на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается, просит учесть состояние его здоровья, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с родным братом ФИО1. Хозяйство с братом ведет раздельное. 12.09.2017 года она хотела перевезти свои личные вещи, в том числе, электрическую мясорубку торговой марки «Polaris» модели PMG 1829 в корпусе темно-коричневого цвета и электрическую соковыжималку торговой марки «Kenwood» модели JE720 в корпусе серебристого цвета с черными вставками, которые находились на кухне. Она сложила технику по коробкам. На следующий день, 13.09.2017 года, примерно в 19 час. 05 мин. она решила приготовленные в кухне вещи перевезти в дом. Взяв коробку из-под мясорубки, обнаружила, что прибор в коробке отсутствует. Также она обнаружила пропажу электрической соковыжималки торговой марки «Kenwood» серебристого цвета с черными вставками. Обе коробки с бытовой техникой хранились и находились в момент обнаружения на кухне. Электрическую мясорубку она приобретала в 2016 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей, электрическую соковыжималку приобретала в 2015 году за 8990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей. Данную бытовую технику она приобретала за свои заработанные средства. Ее ежемесячный доход составляет 250000-30000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает кредит в размере 6500 рублей, на содержание дочери тратит около 7000 руб., коммунальные платежи оплачивает ее мать. Дочь воспитывает одна, супруг умер в 2016 году. Она является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7000 руб., но деньги она не получает, так как они поступают на вклад, открытый на имя дочери. В собственности у нее имеется автомашина Митсубиши Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2011 года выпуска, которую они приобретали с супругом. Похищенная у нее бытовая техника не является для нее предметом первой необходимости, поскольку она пользовалась соковыжималкой и мясорубкой один раз. В настоящее время мясорубка ей возвращена, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет; 

- показаниями свидетеля К.Р.И., оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном ФИО1, дочерью К.А.А. и ее несовершеннолетней дочкой, в однокомнатной квартире. Она с К.А.А. ведут раздельное от ФИО1 хозяйство. Они с дочкой и внучкой проживают в комнате, которая закрывается на врезной замок. Ключ от комнаты есть только у нее и у дочери, у ФИО1 ключа нет. Деньги на оплату коммунальных услуг он не дает, по хозяйству не помогает, не работает. Охарактеризовать ФИО1 может только с отрицательной стороны. 13.09.2017 года примерно 19 час. 05 мин. она совместно с дочерью и внучкой были дома. Дочь, обнаружив пропажу, сообщила ей, что отсутствует электрическая мясорубка и соковыжималка, которые были куплены на денежные средства ее дочери примерно в 2015 году. В совершении данного преступления она подозревает своего сына, ФИО1. На момент обнаружения хищения ФИО1 дома не было. (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля А.Л.В., оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 12.09.2017 года примерно в 15 час. в магазин пришел один из постоянных покупателей по имени Иван и предложил ей купить мясорубку темного цвета марки «Polaris» с многочисленными насадками в виде терок, прессов. Мясорубка была в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью «Ашан». Вынув ее из пакета, она осмотрела вышеуказанную мясорубку, ее состояние было новым. Каждая из насадок была отдельно упакована в маленькие полиэтиленовые прозрачные пакеты, что окончательно убедило ее в том, что она была действительно новой. Она опробовала ее рабочее состояние, подключив к электричеству штекер от нее, убедилась, что данная мясорубка в рабочем состоянии. На ее вопрос, откуда он взял вышеуказанную мясорубку, он ей пояснил, что это его личная вещь. На ее вопрос, где паспорт на нее или инструкция по применению, он ответил, что занесет позже, забыл дома. Так как он долго ее уговаривал ее приобрести, ссылаясь, на то, что ему срочно необходимы денежные средства, так как он болен и ему нужны лекарства, она согласилась, и купила у него мясорубку за 600 рублей, которые отдала ему наличными средствами. После чего Иван ушел. О том, что вещь краденая, она не знала и подозревать этого не могла. Если бы знала, что вещь была им похищена, приобретать бы ее не стала. О том, что вещь была Иваном похищена, она узнала, когда к ней пришли сотрудники полиции, и пояснив, что вещь была похищена, у нее изъяли в установленном законом порядке, в присутствии понятых вышеуказанную мясорубку. (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в киоске «ремонт обуви», расположенном на остановке общественного транспорта «Магазин» по 

<

адрес>. 12.09.2017 года примерно в 17 час., точнее сказать не может, в вечернее время он находился на работе. У него в киоске на тот момент сидел и ожидал изготовления им своего заказа мужчина, с которым он знаком не был. Спустя примерно 20 минут к нему в киоск обратился неизвестный ему мужчина, который предложил купить у него соковыжималку светлого цвета с документами. Предложением приобрести соковыжималку заинтересовался его клиент, сказал, что приобрел бы ее за 1000 рублей. Продавец передал посмотреть клиенту через открытую на тот момент дверь киоска соковыжималку и предъявил на нее документы, после чего клиент киоска осмотрел ее и отдал продавцу наличным расчетом 1000 рублей. Получив денежные средства, продавец ушел. (л.д. 70-72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2017 года, согласно которому К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ее брата ФИО1, который с 12.09.2017 года по 13.09.2017 года совершил кражу ее личных вещей: электрической мясорубки «Polaris» и электрической соковыжималки «Kenwood». Общая сумма похищенного составляет около 13000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.л. 3),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.09.2017 года, согласно которому он чистосердечно раскаялся в том, что 12.09.2017 года в 14 час. совершил кражу бытовой техники: соковыжималки «Kenwood» и мясорубки «Polaris», которые принадлежат его сестре К.А.А., общего хозяйства он с ней не ведет. Мясорубку он продал продавцу из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, соковыжималку продал за 1000 в мастерской по ремонту обуви по 

<

адрес>. В содеянном искренне раскаивается, вину признает (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого при осмотре кухни на полу обнаружены коробки от соковыжималки и от мясорубки. С поверхности коробки от соковыжималки изъят один след пальца руки, с поверхности коробки от мясорубки изъят один след пальца руки. В ходе осмотра произведено дактилоскопирование К.А.А. и ФИО1 (л.д.8-10), фототаблицей (л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 года, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра А.Л.В. добровольно выдала мясорубку темного цвета торговой марки «Polaris» в корпусе темного цвета (л.д. 23),

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 года, согласно которому осмотрена мясорубка торговой марки «Polaris» модели PMG 1829 220-240В/50Гц. Мясорубка пластмассовая коричневого цвета с изображенной эмблемой «Polaris» серебристого цвета площадью 25х15 см (л.д. 32-33),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25.09.2017 года, согласно которому К.А.А. опознала похищенную у нее электрическую мясорубку торговой марки «Polaris» модели PMG 1829 220-240В/50Гц. (л.д. 58-60),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мясорубки торговой марки «Polaris» модели PMG 1829 220-240В/50Гц (л.д. 61), которая возвращена потерпевшей К.А.А. (л.д. 62, 63)

- справкой о стоимости похищенной электрической мясорубки торговой марки «Polaris» (л.д. 86),

- справкой о стоимости похищенной электрической соковыжималки торговой марки «Kenwood» (л.д. 88),

- протоколом выемки от 18.10.2017 года, согласно которому потерпевшей К.А.А. добровольно выданы документы: ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.06.2012 года, зарегистрированный на К.Р.И.; ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину, зарегистрированную на К.А.А.; ксерокопия договора о потребительском кредите от 08.2017 года, оформленном на К.А.А. (л.д. 97-98),

- протоколом осмотра документов от 18.10.2017 года, согласно которому осмотрены копии: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.06.2012 года, зарегистрированный на К.Р.И., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «Мицубисиаутлендер 2.0», зарегистрированную на К.А.А., договора о потребительском кредите от 08.2017 года, оформленном на К.А.А. (л.д. 103-105),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.06.2012 года, зарегистрированный на К.Р.И., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «Мицубисиаутлендер 2.0», зарегистрированную на К.А.А., договора о потребительском кредите от 08.2017 года, оформленном на К.А.А. (л.д. 106).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей установлено, что ее среднемесячный доход составляет 30000 руб., ежемесячно она несет расходы по оплате кредита в размере 6500 руб., а также 7000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка. У нее в собственности имеется автомашина Митсубиши Аутлендер, 2011 года выпуска, имущество, похищенное подсудимым, не является для нее предметом первой необходимости. На основании изложенного, исходя из имущественного положения потерпевшей, а также с учетом того, что похищенное у нее имущество предметом первой необходимости для нее не является, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения. В связи с чем, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Выступая в судебных прениях, потерпевшая К.А.А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 42, 46, 49) совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.06.2012 года, зарегистрированный на К.Р.И., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «Мицубисиаутлендер 2.0», зарегистрированную на К.А.А., копию договора о потребительском кредите от 08.2017 года, оформленном на К.А.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей К.А.А., - мясорубку торговой марки «Polaris» модели PMG 1829 220-240В/50Гц – оставить в ее распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Л.В. Пирожкова