ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе: 

судьи Шихвердиева В.А., 

с участием государственных обвинителей Рюмшиной Ю.В., Рудской Е.В., 

подсудимой ФИО13, 

защитника – адвоката Степановой О.А., 

при помощнике судьи Романенко О.А., секретарях Шеверевой А.И., Корнееве В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.1 ст.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере; дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состояла в должности администратора отдела по работе с клиентами в ООО «Медассист – К» - медицинский центр «Медассист» (МЦ «Медассист»).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 познакомилась с ФИО11., осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени между ними сложились доверительные дружеские взаимоотношения. В этой связи ФИО13 было достоверно известно о наличии у ФИО11 осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коррупционной связи с должностным лицом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>»), которое за вознаграждение оказывает содействие в установлении и продлении группы инвалидности.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (далее – бюро №) первично проведена медико-социальная экспертиза (далее – МСЭ), в результате которой ему установлена категория «ребенок-инвалид». ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведена очередная МСЭ, в результате которой ему установлена категория «ребенок-инвалид» до восемнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отец ФИО5 – ФИО3 получил информацию, что в ходе дальнейшего прохождения МСЭ возникают проблемы, связанные с оформлением медицинской документации, которых возможно избежать путем ее оформления в МЦ «Медассист», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи ФИО3, преследовавший цель избежать проблем и трудностей при очередном прохождении МСЭ и признании его сына – ФИО5 инвалидом по результатам её проведения в бюро № – филиале по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (бюро №) в феврале 2019 г. прибыл в МЦ «Медассист», где обратился с просьбой содействия в решении проблем связанных с оформлением медицинской документации для дальнейшего очередного прохождения МСЭ и признании его сына – ФИО5 инвалидом к администратору МЦ «Медассист» ФИО13 

В указанное время у ФИО13, понимавшей, что ФИО11., осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, знакома с должностным лицом, которое за взятку в виде денег может оказать содействие ФИО3 в установлении его сыну – ФИО5 группы инвалидности в бюро МСЭ, желавшей заручиться поддержкой последней в решении личных вопросов, связанных с МСЭ, возник прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выражающееся в способствовании и достижении соглашения передачи взятки в виде денег, и непосредственную передачу взятки по поручению ФИО3 за совершение действий, способствующих признанию ФИО5 инвалидом, в связи с чем ФИО13 на просьбу ФИО3 ответила согласием, при этом сообщила о своей возможности поиска должностного лица ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», которое за взятку в виде денег окажет содействие по признанию инвалидом его сына – ФИО5

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., более точно обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, оказывая способствование в достижении соглашения передачи ФИО3 взятки в виде денег, в ходе встречи с ФИО11 осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ней с предложением за взятку оказать содействие ФИО3 по признанию инвалидом его сына – ФИО5

ФИО11., осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за взятки в виде денег оказывала содействие в установлении и продлении групп инвалидности, действуя в составе организованной группы совместно с должностным лицом - руководителем экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО4 (руководитель ЭС № ГБ МСЭ ФИО4), осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщила о ФИО5 и получила подтверждение возможности установления ФИО5 3 группу инвалидности бессрочно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям за взятку в виде денег в размере 120000 руб., которая должна быть передана до прохождения МСЭ. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, более точно обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13 получила от ФИО11 осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение возможности совершения её знакомым должностным лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» содействия в признании ФИО5 инвалидом 3 группы бессрочно по результатам МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям за взятку в виде денег в размере 120 000 руб., что образует значительный размер. Согласно достигнутой договоренности, взятка в виде денег должна быть передана ФИО3 через ФИО13 до прохождения МСЭ его сыном ФИО5 Фамилию должностного лица ФИО13 ФИО11., осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала.

Таким образом, ФИО13 способствовала достижению соглашения о даче ФИО3 взятки в виде денег и её получению руководителем ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за действия по установлению ФИО5 3 группы инвалидности бессрочно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые ФИО4 могла совершить.

В ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи МЦ «Медассист» по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, путем непосредственной передачи взятки в виде денег в значительном размере, в ходе встречи с ФИО3 получила от него 120 000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки руководителю ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за действия по установлению ФИО5 3 группы инвалидности бессрочно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые могла совершить последняя.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес>, ФИО13, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, путем непосредственной передачи взятки в виде денег, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в ходе личной встречи, во исполнение договоренности с ФИО3 передала ФИО11., осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие последнему деньги в сумме 120 000 руб., что образует значительный размер, в качестве взятки, за действия по установлению ФИО5 3 группы инвалидности бессрочно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые могла совершить руководитель ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведена МСЭ, по результатам которой установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, ФИО13 способствовала ФИО3 и руководителю ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, а также по поручению ФИО3 совершила непосредственную передачу взятки в виде денег в размере 120 000 руб., что образует значительный размер. 

Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 познакомилась с ФИО11., осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени между ними сложились доверительные дружеские взаимоотношения. В этой связи ФИО13 было достоверно известно о наличии у ФИО11., осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коррупционной связи с должностным лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», которое за вознаграждение оказывает содействие в установлении и продлении группы инвалидности.

Родственнику ФИО13 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (бюро №) первично проведена МСЭ, по результатам которой ему установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> к ФИО13 обратился ФИО10 с просьбой помочь пройти переосвидетельствование с целью признания его инвалидом 3 группы по результатам проведения МСЭ в бюро №.

В указанное время у ФИО13, понимавшей, что ФИО11 осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, знакома с должностным лицом, которое за взятку в виде денег может оказать ей содействие в установлении ФИО10 группы инвалидности в бюро №, желавшей помочь своему родственнику, а также сохранить и укрепить взаимоотношения с ним, осознававшей общественную опасность своих действий, предвидевшую возможность наступления общественно опасных последствий и желавшей их наступления, возник прямой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» лично за действия по установлению ФИО10 3 группы инвалидности сроком на 1 год в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, в связи с чем ФИО13 на просьбу ФИО10 ответила согласием.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., более точно обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» лично, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, обратилась к ФИО11 осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением за взятку оказать ей содействие по признанию ФИО10 инвалидом.

ФИО11., осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за взятки в виде денег оказывала содействие в установлении и продлении групп инвалидности, действуя в составе организованной группы совместно с должностным лицом - руководителем ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщила о ФИО10 и получила подтверждение возможности установления ФИО10 3 группы инвалидности сроком на 1 год в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям за взятку в виде денег, в размере 50 000 руб., что образует значительный размер, которая должна быть передана до прохождения МСЭ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, более точно обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13 получила от ФИО11., осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение возможности совершения её знакомым должностным лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» содействия в признании ФИО10 инвалидом 3 группы сроком на 1 год по результатам МСЭ в бюро № за взятку в виде денег в размере 50 000 руб., признающимся в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером. Согласно достигнутой договоренности взятка в виде денег должна быть передана ФИО13 до прохождения МСЭ ФИО10 Фамилию должностного лица ФИО13 ФИО11 осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес> ФИО13, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере, передала лично принадлежащие ей деньги в сумме 50 000 руб., признающиеся в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером, в качестве взятки ФИО11., осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за действия по установлению ФИО10 3 группы инвалидности сроком на 1 год в ходе проведения МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые могла совершить руководитель ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведена МСЭ, по результатам которой ему установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО13 передала лично взятку в виде денег в размере 50 000 руб., признающимся в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером за действия по установлению ФИО10 3 группы инвалидности сроком на 1 год в ходе проведения МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые могла совершить руководитель ЭС № ГБ МСЭ ФИО4, осужденная приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.291 УК РФ и ч.1 ст.291.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13 (т.2 л.д. 10-17, 115-118), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что более 10 лет она использует абонентский номер телефона №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора отдела по работе с клиентами в ООО «Медассист – К». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась на работе в МЦ «Медассист», к ней обратился ФИО3, который интересовался установлением группы инвалидности своему сыну – ФИО5 Зная о том, что ее знакомая – ФИО11. сможет оказать ФИО3 содействие в установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение, она решила помочь ФИО3 в решении данного вопроса. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала от ФИО11 что за содействие в признании ФИО5 инвалидом 3 группы пожизненно, ФИО3 необходимо передать взятку в сумме 120 000 руб., о чем она сообщила ФИО3, который на данные условия согласился. В ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО3, она получила от последнего 120000 руб. за установление ФИО5 3 группы инвалидности бессрочно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро №. Указанные денежные средства в сумме 120 000 руб. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> она передала ФИО11 в ходе личной встречи за действия по установлению ФИО5 3 группы инвалидности бессрочно. Условия договоренности с ФИО3 были исполнены и ФИО5 установлена 3 группа инвалидности пожизненно.

Кроме того, она передала взятку в виде денег за продление группы инвалидности ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, к ней обратился ФИО10 с просьбой помочь пройти переосвидетельствование с целью признания его инвалидом. Зная о том, что указанное содействие сможет оказать ФИО11 она обратилась к последней с предложением оказать содействие. ФИО11. пояснила, что за содействие в установлении группы инвалидности необходимо передать 50000 рублей. На данные условия она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес> она встретилась с ФИО11., которой передала свои деньги 50000 руб. в качестве взятки за содействие в продлении группы инвалидности ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведена МСЭ, по результатам которой установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. 

Вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, также подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 111-123, 131-137, т.2 л.д. 1-4) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., прибыв в МЦ «Медассист» в регистратуре он познакомился с ФИО13, в ходе беседы с которой пояснил о необходимости прохождения медицинской комиссии для получения его сыном ФИО5 группы инвалидности. С ФИО13 они обменялись номерами телефонов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 перезвонила ему и они договорились о встрече в 

<

адрес>, в ходе которой ФИО13 пояснила, что сможет оказать ему содействие в данном вопросе за взятку в виде денег в размере 120 000 руб. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он встретился с ФИО13 вблизи медицинского центра «Медассист» по адресу: 

<

адрес>, где передал ей 120 000 руб. наличными за оказание содействия в установлении группы инвалидности ФИО5 После передачи 120000 руб. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, то есть необходимый результат, о котором они договаривались, был достигнут. 

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав на место вблизи медицинского центра «Медассист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО13 120000 руб. в качестве взятки за оказание содействия в установлении группы инвалидности ФИО5 (т.1 л.д. 124-130). 

Также свидетель ФИО3 подтвердил свои показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО13, указав, что передал ФИО13 взятку в виде денег в размере 120000 рублей за оказания содействия в установлении группы инвалидности его сыну ФИО5 (т.2 л.д. 23-26). 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11. с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 166-180, 181-209, 210-222, т.2 л.д. 5-8) она более 10 лет знакома с ФИО4, занимавшей руководящую должность в Главном бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>. Она договорилась с ФИО4, что будет находить заинтересованных лиц в установлении группы инвалидности, предлагать им за вознаграждение оказать содействие. Её задача заключалась в информировании ФИО4 о дате и Бюро, где проводилось освидетельствование, анкетных данных лица которому требовалось освидетельствование, за которое она получала вознаграждение. ФИО4 была очень осторожная, чтобы её никто не раскрыл общалась, исключительно, с ней. Полученные от инвалида деньги всегда передавались наличными ФИО4 только ею лично до проведения освидетельствования в Бюро МСЭ за несколько дней, либо в день его проведения. ФИО4 определяла и сообщала размеры вознаграждений, при этом, как она указывала инвалиду или действующему от его имени лицу, она могла назвать сумму выше. В некоторых случаях ФИО4 заранее сообщала кабинет и дату, и точное время, когда инвалид должен был зайти на освидетельствование. Иногда они созванивались непосредственно в ходе данных событий. Сотрудники Бюро, которые принимали решение по освидетельствованию в отношении инвалида, точно знали о нем, от ФИО4 Иногда лица, которые обращались к ним - инвалиды ей также сообщали дату освидетельствования, при этом о назначенной дате ФИО4 уже была в курсе. Как поясняла ФИО4, она использовала свой административный ресурс, то есть свое должностное положение руководителя вышестоящей инстанции, а должностные лица из Бюро соглашались на просьбу вышестоящего руководителя, чтобы в дальнейшем иметь возможность также попросить ФИО4 принять определенное решение.

ДД.ММ.ГГГГ г. к ней через ФИО13 обратился ФИО3 с просьбой о содействии в установлении группы инвалидности бессрочно его сыну. Она встретилась с ФИО4, которая определила размер взятки в 120000 руб., после чего она сообщила указанную сумму ФИО13 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи МЦ «Медассист» на 

<

адрес> она встретилась с ФИО13, от которой получила взятку в размере 120000 руб., переданную ФИО3 за установление его сыну 3 группы инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведено освидетельствование, по результатам которого установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО13 за содействием в установлении своему родственнику ФИО10 в продлении группы инвалидности, на что она согласилась. Согласовав с ФИО4 размер взятки в 40000 руб., она сообщила ФИО13 размер взятки в размере 50000 руб., на что ФИО13 согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время она приехала по адресу: 

<

адрес> где получила от ФИО13 взятку в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено освидетельствование, по результатам которого установлена 3 группа инвалидности.

Также свидетель ФИО11. подтвердила свои показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО13, указав, что получила от ФИО13 взятку в виде денег в размере 120000 руб. от ФИО3 (т.2 л.д. 27-32). 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 141-142) он на протяжении 10 лет знаком с ФИО13, которая ранее являлась супругой его родного брата ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ г. ему было необходимо подтвердить группу инвалидности и пройти медицинское освидетельствование в ФКУ «МСЭ по 

<

адрес>». Так как он понимал, что врачи могут не в полном объеме оценить его состояние здоровья, то для этого необходимо передать врачам взятку в размере 50000 руб. В связи с чем около своего дома в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился за помощью к ФИО13, которой пояснил, что самостоятельно не сможет из-за своего состояния здоровья заниматься процедурой оформления группы инвалидности и, что без взятки в размере 50000 руб. ему не оформят группу инвалидности, а денежных средств у него не имелось. Он попросил ФИО13 помочь продлить ему группу инвалидности. ФИО13 согласилась и пообещала ему помочь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ему из ФКУ «МСЭ по 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> позвонили и назначили время прохождения медицинского переосвидетельствования. Через несколько дней он прибыл в ФКУ «МСЭ по 

<

адрес>» для визуального осмотра, и ему подтвердили третью группу инвалидности. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-73), согласно которому в период времени с 09:15 по 14:50 час. в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе 05 листов, 06 листов с рукописными записями ФИО4, в ходе осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-103) было установлено, что на одном из них имеется рукописная запись следующего содержания «ФИО13. 

<

данные изъяты>»; 

приказе от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», согласно которого ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ФГУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» на должность начальника экспертно-реабилитационного состава № в порядке перевода из Главного бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес> (т.1 л.д.228); 

приказе от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 руководителя экспертного состава № изменить фамилию во всех документах на ФИО4 (т.1 л.д. 229); 

должностных обязанностях руководителя экспертного состава, врача ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», утвержденном руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», согласно которому ФИО4 имела право совершать действия, связанные с признанием лица инвалидом по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ЭС № ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», а также имела авторитет и возможности в силу занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц – руководителей бюро, с целью совершении ими действий в признании лица инвалидом по результатам медико-социальных экспертиз, проведенных в бюро – филиалах ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» (т.1 л.д. 231-234); 

сообщении из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 3 группа инвалидности бессрочно по результатам МСЭ в бюро № МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (т.1 л.д. 235-238);

письме из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год по результатам МСЭ в бюро № МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (т.1 л.д. 239-240);

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на компакт – диске, содержащим копии фонограмм разговоров между ФИО13 и ФИО11., в ходе которого последние обсуждают вопросы, связанных с оказанием содействия в установлении сыну ФИО3 – ФИО5 группы инвалидности (т.1 л.д. 243-245); 

сообщение из ООО «Управляющая компания «Медассист» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медассист-К» в должности администратора отдела по работе с клиентами (т.2 л.д. 80). 

Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимой ФИО13 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, а также даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, при изложенных обстоятельствах.

Оснований подвергать сомнению правдивость изложенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО11., ФИО10 у суда не имеется. Признавая показания свидетелей достоверными, принимается во внимание и отсутствие причин, по которым они могли оговорить подсудимую в совершении преступлений, объективных данных, свидетельствующих об этом, по делу не имеется, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными суду, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст.9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан, не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании, в том числе, постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес>, а результаты их деятельности представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, предварительно пройдя процедуру рассекречивания и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Каких-либо нарушений при прослушивании аудиозаписей не усматривается, осмотр переданного в установленном законом порядке компакт-диска с записью телефонных переговоров был произведен в строгом соответствии с положениями ст. ст. 166, 176 УПК РФ, при этом в протоколе указано на применение технических средств фиксации. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Осмотренные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» имеются в материалах дела, а CD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного разбирательства было исследовано содержание телефонного переговора ФИО13 с ФИО11 который, несмотря на его некоторую завуалированность, бесспорно, указывает на последовательные и целенаправленные преступные действия, совершенные ФИО13, указанный диалог связан общим контекстом относительно решения вопросов, связанных с оказанием содействия в установлении сыну ФИО3 – ФИО5 группы инвалидности. 

Давая общую оценку всем остальным изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимой, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО13 в совершенных преступлениях, в том числе, в показаниях свидетелей, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Объектом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления.

В ч.2 ст.291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации взятки лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере.

Так, дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть.

В ст.291 УК РФ объективная сторона состоит из деяния взяткодателя и получения должностным лицом предмета взятки. Деяние заключается в передаче должностному лицу этого предмета. Способ передачи может быть любым (непосредственно из рук в руки, перевод на банковскую карту, отправление почтовым переводом, передача через посредника и т.п.) и не влияет на квалификацию виновного.

По данному уголовному делу взяткодатель ФИО13 выполнила свое деяние, входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – передала деньги ФИО11. в размере 50000 рублей за действия по установлению ФИО10 3 группы инвалидности сроком на 1 год в ходе проведения МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые могла совершить руководитель ЭС № ГБ МСЭ ФИО4 При этом приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. и ФИО4 были осуждены, в том числе, по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО13 наличествует оконченный состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. 

По смыслу закона посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. 

Посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Так судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО13 в ходе личной встречи, во исполнение договоренности с ФИО3 передала ФИО11. принадлежащие последнему деньги в сумме 120 000 руб. в качестве взятки, за действия по установлению ФИО5 3 группы инвалидности бессрочно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № и способствование указанным действиям, которые могла совершить руководитель ЭС № ГБ МСЭ ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведена МСЭ, по результатам которой установлена 3 группа инвалидности бессрочно. ФИО13 способствовала ФИО3 и руководителю ЭС № ГБ МСЭ ФИО4 в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО13 квалифицирующего признака совершения преступлений «в значительном размере», суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по:

ч.1 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере; 

ч.2 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д. 52, 68-69, 70-71), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников (т.2 л.д. 82), оказание помощи последним, наличие у ФИО13 третьей группы инвалидности, наличие у ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения группы инвалидности (категория ребенок-инвалид). 

При этом у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146) по ч.2 ст.291 УК РФ, а также не имеется обстоятельств для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности по ч.2 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, правоохранительным органам в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе и в отношении ФИО13, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО8 и ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, до обращения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о явки с повинной, уже было известно о передаче ей ФИО11. в качестве взятки 50000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 добровольности ее явки в правоохранительные органы, что она носила вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д. 49-52), ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 53-54), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 58, 59), положительно характеризуется ст. УУП Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 77) и по месту работы заместителем главного врача ОБУЗ «ККПБ». 

Установленные обстоятельства совершения преступлений, их характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО13 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа по каждому преступлению. 

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО13, ее материального, семейного и социального положения, с учетом возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой ФИО13 применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13 – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

При разрешении вопроса о необходимости сохранения ареста на имущество с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд, в том числе, учитывает положения ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО13 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снятии ареста с имущества ФИО13 – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.1 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.291 УК РФ виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; 

по ч.1 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО13 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

адрес>, тел/факс № Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ОКТМО №, ИНН №, КПП №, Банк Отделение 

<

адрес> БИК №, р/с № в УФК по 

<

адрес> л/с №, КБК №. 

Меру процессуального принуждения ФИО13 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Снять арест с имущества ФИО13 – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Вещественные доказательства: 

компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО13 и ФИО11, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.07.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 27.07.2024 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-19/2024 г. УИД 46RS0030-01-2023-003915-82.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>