П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2021 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, по специальности техник-технолог машиностроительного производства, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- «

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи осужденным по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на автодороге «Залари-Жигалово» 26 км. 400 м. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». В 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, с ФИО3, ремонтировали в гараже машину его сестры «Тойота Королла». В процессе работы выпили пива. К ним зашел ФИО4, попросил его, чтобы он увез его в 

<

адрес>. Он ему сказал, что довезет до виадука. С., сказал, что оттуда он закажет такси. Они поехали в 

<

адрес>, он, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Выехали примерно около 23 часов. Он находился за рулем автомобиля «Тойота Корола». Когда спускались к 

<

адрес> с горы Хашхай, его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. Он сказал, что у него нет нрав, его попросили пройти в служебную автомашину. В служебной автомашине предложили пройти освидетельствование при помощи прибора. Он отказался проходить освидетельствование, так знал, что перед поездкой выпил пиво. Затем ему предложили медицинское освидетельствование, он также отказался. После на него составили административный протокол. Затем их увезли в отделение полиции, откуда они утром уехали домой.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Свидетель Н. суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом. Собственником автомашины является она. ФИО7 стояла в гараже на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что Семена остановили за то, что ехал на ее машине в нетрезвом виде. О том, что Семен судим за управление автотранспортом в нетрезвом виде и ему назначен штраф, ей было известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ю., по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса, его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время с ФИО9 ремонтировали в гараже у Семена автомашину «Тойота Королла» гос. номер не помнит принадлежащую сестре ФИО8- Н. Позже к ним пришел С., он стал помогать им с ремонтом, ремонтировали они радиатор, ставили новый. После ремонта ФИО5 предложил ФИО9 отвезти его в 

<

адрес> на ж/д вокзал. Семен согласился, но сказала, что в сам 

<

адрес> заезжать не будет. Когда ремонтировали, выпили по бутылочке пива. После чего около 23 часов ФИО2 выгнал машину из гаража в это время к ним подошел В. и попросился ехать с ними. Он с Вовой сели на заднее сиденье, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, Семен сел за руль, и они выехали в сторону 

<

адрес>. Когда заехали на гору «Хашхай», находясь вблизи 

<

адрес> и уже стали спускаться с горы, к ним сзади подъехали сотрудники ГИБДД, они включили проблесковые маячки. Время на тот момент было уже за полночь, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Семен остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. Семен сказал, что у него нет документов. После чего его попросили пройти в служебную автомашину. Он ушел, они с Р-выми остались сидеть в машине. После оформления Семена в служебной автомашине, машину Семена забрали и повезли в отделение полиции, их тоже отвезли в отдел. Так как им не на чем было уехать домой, они остались в отделе, утром ФИО5 уехал в 

<

адрес>, а они поехали домой на такси. О том, что Семен уже привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, Семен ему ничего не говорил, он говорил только, что у него нет прав управления ТС. (л.д.111-114).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО2, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина ФИО2 подтверждается: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д.5); 

-согласно протоколу осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены бланк разъяснения прав ФИО2, протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 38 ВМ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, ДВД-диск. Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела ( л.д.30-38)

-согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> 26 км, был отстранен от управления автомашиной марки « Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у лица запаха изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ( л.д.8)

-согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00 часов 20 минут был был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- наличие у лица запаха изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола им получена ( л.д. 9)

-из протокола 38 РП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на автодороге 

<

адрес>, 26 км, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем « Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п.п. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения- наличие у лица запаха изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования по алкотектору на месте, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен в его присутствии, подписан ФИО2, копия им получена ( л.д.10).

-согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 45 минут автомобиль марки « Тойота Королла» государственный регистрационный № регион, был задержан за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д.11)

- Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, (л.д.18-22)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП МО МВД России «Заларинский» у свидетеля Н. свидетельства о регистрации №, паспорта ТС 

<

адрес>, имеющих значение для уголовного дела. В ходе проведения выемки заявлений и дополнений не поступало, (л.д.71-74);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра предметов являются: 1.Паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, Свидетельство о регистрации № серия 14 №; Государственный регистрационный знак - № Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; Выдано ГИБДД - РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», имеется печать и подпись. 2.Свидетельство о регистрации транспортного средства №. Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела ( л.д.76-80)

-. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОН МО МВД России «Заларинский» 

<

адрес>. Объектом осмотра предметов является автомобиль марки «Тойота Королла», кузов седан, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № 

После произведенного осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д.46-51);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Хилтунова М.Г. находясь около ОП МО МВД России «Заларииский» по 

<

адрес>, показывая свою преступную осведомленность пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к спуску с горы «Хашхай» недалеко от 

<

адрес>. Участвующие лица на служебной автомашине выехали на указанное место и остановились по указанию ФИО2 на 26 км 400 м автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> и ФИО2 указал на место на а/д «

<

адрес>» 26 км 400 м вблизи 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном месте он остановился на обочине, когда увидел, что сзади едет а/м ГИБДД с включенными проблесковыми сигналами ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 ч. при этом он был выпивший и двигался на а/м «Тойота -Королла» г/н № с друзьями, управляя а/м. Затем в патрульной автомашине, где велась видеозапись ему разъяснили права и отстранили от управления машиной, так как от него пахло алкоголем изо рта, то ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, ему предложили пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении и он отказался, на него составили( л.д.100-107)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы: у ФИО2 выявляются клинические признаки Легкого когнитивного расстройства в связи с вирусной нейроинфекцией. Признаков синдром зависимости от психоактивных веществ не выявлено (по МКБ-10 F 06.8)... следовательно, во время совершения преступления, в котором он подозревается ФИО9. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра, в лечении у нарколога, медико- социальной реабилитации в настоящее время он не нуждается. Может принимать участие в судебно- следственных действиях, давать показания, осуществлять свои права. Определение степени социальной опасности входит в компетенцию суда, (л.д. 117-123).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объёме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, не работает, имеет инвалидность 1 гр., проживает один. Материально обеспечен, подсобного хозяйства не ведет. Жалобы со стороны жителей и соседей не поступали. В общественной жизни села участия не принимает, (л.д.149). Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственно: со стороны сельской администрации, соседей, местных жителей жалобы не поступали. Злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности. Круг общения узкий, активное участие в жизни поселения не принимает. Жалоб и заявлений на его поведение за время обслуживания участка, не поступало, (л.д.150).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признан инвалидом № группы, бессрочно. (ч.1 ст.61 УК РФ), 

Указанных в ст. 63 ч.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, учитывая его материальное положение. Кроме того, ранее по приговору Черемховского районного суда от 16.06. 2020 ему назначалось наказание в виде штрафа, которое он не исполнил, и которое было заменено судом на более строгое.

Наказания в виде обязательных работ, принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу прямого указания закона - ч.4 ст. 49 и ч.7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он признан инвалидом № группы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговор Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – бланк разъяснения права от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, паспорт ТС 

<

адрес>, оставить у законного владельца.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в меся ц являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланк разъяснения права от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, паспорт ТС 

<

адрес>, оставить у законного владельца.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Пихаева