Дело № 12-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 21.12.2018 года была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2. ИП ФИО1.

Как следует из названного постановления, ФИО1 в период времени с 23 часов 38 минут 31 октября 2018 года по 00 часов 50 минут 1 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, нарушила условия, предусмотренные лицензией, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, в обоснование, в частности, указав следующее:

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не исследовала все обстоятельства по делу в должном порядке. Не дана оценка срокам составления административного материала. Административный материал составлен с процессуальными нарушениями закона, а именно, не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении. Нарушения были выявлены 01 ноября 2018 года, а протокол составлен 16 ноября 2018 года. Согласно ст.28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. О проведении в отношении нее административного расследования она извещена не была и копию определения не получала. 16 ноября 2018 года по результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ. Не дана оценка законности составления административного материала и проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно по следующим обстоятельствам: 

1) 31 октября 2018 года транспортное средство ГАЗ A64R42, регистрационный знак №, не находилось на линии. В связи с этим необходимости по обеспечению стоянки транспортного средства не было. Обязанность по обеспечению стоянки транспортного средства, исключающей доступ к нему посторонних лиц, была предусмотрена ст.33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За данное нарушение была предусмотрена ответственность по ч.3 ст.11.33. КоАП РФ, однако норма, установившая в ч.3 ст.11.33. КоАП РФ требования к стоянке указанных транспортных средств в ночное время, утратила силу (ФЗ от 29 декабря 2017 года № 480-ФЗ). Никакая иная норма закона не устанавливает данное требование. Старший государственный инспектор МУГАДН в протоколе ссылается на нарушение п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно данной статье, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств. Данная норма также не предусматривает обязанность по стоянке транспортных средств в ночное время, а лишь предусматривает наличие возможности стоянки. Договор о стоянке транспортных средств у нее заключен с ООО «Компания Дилижанс». 

2) 01 ноября 2018 года, перед выходом на линию, транспортное средство было проверено механиком, о чем была сделана запись в путевом листе. Каких-либо неисправностей, препятствующих осуществлению перевозки пассажиров, установлено не было. В процессе перевозки из-под впереди идущей машины вылетел камень, в результате чего на лобовом стекле ее ТС появилась трещина. Прекратить осуществление деятельности водитель не мог в связи с тем, что в салоне находились пассажиры. Указанная трещина не закрывала обзор водителя и не создавала помех для управления транспортным средством, а также не создавала угрозы причинения вреда здоровью пассажиров. В настоящее время повреждение устранено.

3) Инспектор ФИО5 указывает на отсутствие молотка для разбития стекла аварийного выхода, однако данный молоток присутствовал в салоне транспортного средства, о чем инспектору ФИО5 сказал водитель. Наличие молотка, как и другого необходимого инвентаря (аптечка, огнетушитель), также проверяется механиком перед выходом транспортного средства на линию. Место расположения молотка для разбития окна, как и иного инвентаря, в салоне транспортного средства не определено ни одной нормой закона.

4) Старший государственный инспектор МУГАДН указывает на отсутствие информации о водителе (фамилия водителя). Вся информация о перевозчике, индивидуальном предпринимателе, водителе и страховщике была размещена в салоне транспортного средства, однако инспектор ФИО5 проигнорировал пояснения водителя. Проверка также проведена с нарушением законодательства:

Согласно п.2.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку. Сотрудники государственного автодорожного надзора имеют право останавливать транспортные средства в местах, обозначенных дорожным знаком 7.14 «Пункт транспортного контроля». В соответствии с п.2.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение. В данном случае ФИО5 остановил транспортное средство в неположенном месте, без использования специального оборудования, а также не предъявил служебное удостоверение, чем превысил свои полномочия и нарушил ее права. Также сотрудники МУГАДН имеют право проверять карту маршрута регулярных перевозок и осматривать транспортное средство в ходе проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность в сфере автомобильного транспорта, в установленном порядке. Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, однако инспектор МУГАДН, потребовав у водителя документы, не сообщил, на чем основаны его требования. В случае, если это была проверка деятельности индивидуального предпринимателя, то ему должны были вручить копию распоряжения и известить ее о проведении проверки за 3 дня до ее начала, а также проинформировать, какая именно выездная проверка проводится (плановая, внеплановая). Проверка была проведена в ее отсутствие. В соответствии с п.4 приказа Минтранса РФ от 28 декабря 2017 года № 542 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В силу положений п.5 приказа Минтранса РФ от 28 декабря 2017 года № 542 при проведении проверки должностные лица Управления, территориального органа вправе: проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; осуществлять осмотр, проводить обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации. Согласно п.6 приказа Минтранса РФ от 28 декабря 2017 года № 542, должностные лица Управления, территориального органа при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа в соответствии с ее назначением; проводить проверки только во время исполнения служебных обязанностей, в том числе выездную проверку, при обязательном предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа о проведении проверки, копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае внеплановой проверки (за исключением случаев, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 45 настоящего Регламента, при которых внеплановая проверка производится незамедлительно с извещением органа прокуратуры согласно части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). В соответствии с п.66 приказа Минтранса РФ № 542 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления, территориального органа, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. В силу положений п.71 приказа Минтранса РФ № 542 по результатам проверки должностными лицами Управления, территориального органа, проводившими проверку, составляется акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, который оформляется непосредственно после ее завершения. В данном случае о проведении проверки извещена она не была, копию распоряжения о проведении проверки не получала, копию акта проверки по результату ее проведения также не получала, тем самым, ее права были нарушены. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Требование должностного лица административного органа при проведении проверки не основано на законе и влечет нарушение ее прав. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее в качестве лица, в отношении которого введется дело об административном правонарушении. Вместе с тем, с состоявшимися по настоящему делу актами согласиться нельзя. В ходе производства по делу она последовательно указывала на необоснованность привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что обязанность, которую на нее возложил старший государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН, в силу закона она исполнять не должна, и вменяемые нарушения являются необоснованными. Необходимым условием требования должностного лица административного органа является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона. Таким образом, она необоснованно привлечена в качестве лица, в отношении которого введется дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, следовательно, оснований для привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, не имеется. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ИП ФИО1 и допущенный на основании ее ходатайства в качестве ее защитника Акчурин Р.Ф. в ходе рассмотрения жалобы жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить, и ФИО1 дополнительно пояснила:

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установил наличие молотка в салоне транспортного средства, однако посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ею требований закона. Данный молоток присутствовал в салоне транспортного средства, о чем инспектору ФИО5 сказал водитель. Наличие молотка, как и другого необходимого инвентаря (аптечка, огнетушитель), также проверяется механиком перед выходом транспортного средства на линию. Место расположения молотка для разбития окна, как и иного инвентаря, в салоне транспортного средства не определено ни одной нормой закона, а также конструкцией транспортного средства. Согласно подп.«з» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». На основании абз.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации, и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Судья в постановлении ссылается на абз.8 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, о требовании по обеспечению исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данная обязанность ею была исполнена. Согласно п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», к таким неисправностям относятся: не работающие предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол. Данная норма устанавливает требование по работоспособности аварийного выхода, но не устанавливает место нахождения молотка для разбития стекла (устройства приведения аварийного выхода в действие).

Выслушав ИП ФИО1 и ее защитника Акчурина Р.Ф., должностное лицо ФИО5, исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим: 

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.2 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подп.24 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Закона установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная дятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп.«з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (в редакции на момент произошедшего события), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, наряду с прочим: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), утв. приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018), разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Из п.4.4.7. ГОСТ 33997-2016 (колесное транспортное средство) следует, что наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из п.4.7. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» следует, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (приложение N 1 к настоящему приказу) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (приложение N 2 к настоящему приказу), утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Согласно п.2.6. Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Согласно подп.«а» и подп.«к» п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Из подп.«з», подп.«и» и подп.«к» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 28, следует, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.13. Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утв. приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 22, компетентный орган в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на основании лицензии № от 03.12.2013 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 31.10.2018 года по 01.11.2018 года Нижне-Волжским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения проведена проверка в отношении транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами, грузовых транспортных средств, подлежащих уведомлению.

При этом извещение ИП ФИО1 о предстоящей проверки МУГАДН не требовалось.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения ИП ФИО1 требований, предусмотренных лицензией, а именно:

1) 31 октября 2018 года – 01 ноября 2018 года, в период времени с 23 час. 38 мин. по 00 час. 50 мин., ИП ФИО1 не обеспечила стоянку (хранение) транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, исключающее доступ к нему посторонних лиц, а также самовольное использование водителем субъекта транспортной деятельности, тогда как в лицензии по перевозке пассажиров № от 03.12.2013 года, выданной ИП ФИО1, указаны адреса мест осуществления деятельности, в частности, места хранения ТС – 

<

...>, чем нарушены подп.«з» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", п.4 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.6. Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. приказом Минтраста России от 15.01.2014 года № 7;

2) ИП ФИО1 не обеспечила безопасность транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, используемого для выполнения перевозок пассажиров, имеется трещина ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, чем нарушены подп.«з» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", п.4 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, п.4.4.7. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

3) ИП ФИО1 не обеспечила соответствие технического состояния транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, требованиям безопасности дорожного движения, - в транспортном средстве не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход (отсутствует молоток для разбития стекла аварийного выхода), чем нарушены требования п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», абз.8 п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп.«з» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)";

4) оформление транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям правил регулярных перевозок пассажиров – внутри транспортного средства отсутствует: 

4.1) фамилия водителя, чем нарушены подп. «а» п.37 Правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, подп.«и» п.4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения об лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»);

5) автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, не включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, соответствующие документы ИП ФИО1 (в том числе, через ее водителя при проведении проверки) не представлены, отсутствуют у лицензиата, однако данный автобус используется для выполнения лицензируемой деятельности на регулярном маршруте № 85 «Больница – ул.Российская», чем нарушены ст.6 ФЗ от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.13 приказа Минтранса России от 29.01.2010 года № 22 «О порядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», подп. «к» п.4 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, подп.«и» п.4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения об лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16 ноября 2018 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей выявленные нарушения нашли свое подтверждение, за исключением нарушения ИП ФИО1 требований ст.6 ФЗ от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.13 приказа Минтранса России от 29.01.2010 года № 22 «О прядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», подп. «к» п.4 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, подп.«и» п.4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения об лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»), выразившееся в отсутствии документов о включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, поскольку названное транспортное средство зарегистрировано в Реестре за №

Между тем, судья апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ИП ФИО1 требования п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», абз.8 п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп.«з» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", в связи с тем, что молоток для разбития стекла аварийного выхода находился непосредственно в автомобиле, что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы, однако отсутствие указанного нарушения не влияет на квалификацию действий ИП ФИО2 по ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11. КоАП РФ.

Положения статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ее материального положения, то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, в том числе, за совершение однородных правонарушений, принятия мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом судья отмечает, что для индивидуального предпринимателя санкция ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ предусматривает лишь два вида административного наказания – либо предупреждение, либо административный штраф в единственно возможном размере – 20000 рублей, который с учетом данных о личности ИП ФИО1, как самое строгое административное наказание, назначено ей быть не может.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № всегда находится на специализированной стоянке для транспортных средств и лишь в тот день было оставлено водителем не надолго, для того чтобы переодеться, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в деле фотографиями, на которых видно, что с 23:35 час. 31.10.2018 года до 00:48 час. 01.11.2018 года автомобиль находился не на специализированной стоянке для транспортных средств. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.2. КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ