2-369/2020 (43RS0001-01-2019-010468-13) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 года на автодороге Киров – Стрижи – Оричи произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему ФИО4 ДТП произошло по виде водителя ФИО2. управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таким образом, причинённый материальный ущерб взыскивается непосредственно с причинителя вреда. Истцом была проведена оценка ущерба, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 164 991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей. Истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем понёс затраты на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 991 рубль, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы – 272,70 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 659,82 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлён, уполномочил на представление его интересов ФИО1 В предыдущем судебном заседании на иске настаивал, по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 08 июля 2019 года он с незнакомым ему пассажиром двигался на автомобиле Шкода Фабиа, собственником которого является, из г. ФИО7 в сторону п. Стрижи в дер. В. Скопино, расположенную на Победиловском тракте. Дорога была ровная, асфальт сухой, погода ясная, препятствий не было. По ходу движения съезд в В. Скопино находится слева, на проезжей части обозначен пунктирной линией. Увидев съезд, заблаговременно начал снижать скорость, взял немного вправо, но на обочину не выезжал. Поскольку по встречной полосе ехали машины, остановился, пропустил, посмотрел в зеркало заднего вида, за его автомобилем остановились машины две, опасности не было, начал совершать манёвр поворота и в это время в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ответчика, скорость которого была примерно 60 км/ч. От удара оба автомобиля откинуло на встречную полосу, на непродолжительное время он «отключился». Когда пришёл в себя, пассажира в салоне не было, его автомобиль стоял под углом 45 градусов на встречной полосе, второй автомобиль – Фольксваген – на обочине встречной полосы, метрах в 20 от его автомобиля, оба автомобиля передней частью были направлены в сторону п. Лянгасово. По его мнению, в ДТП виноват водитель Фольксвагена, т.к. не заметил, что на его автомобиле горел сигнал поворота, указывающий о намерении повернуть налево. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал обстоятельства, подробно изложенные в иске и предыдущих судебных заседаниях, виновником ДТП считает ответчика, нарушившего ПДД, вследствие чего произошло негативное событие. Опасность на дороге спровоцировал именно ответчик, ФИО5 выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП, он нарушил правила разметки. Это было установлено, в том числе, проведённой судебной экспертизой, к которой сторона истца относится критически. Полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, поддержали изложенное в предыдущих судебных заседаниях. По существу иска ФИО2 пояснил, что 08 июля 2019 года на автомобиле Фольскваген Гольф, собственником которого является его супруга, двигался из г. ФИО7 в сторону п. Лянгасово. Погода была ясная, времени – около 16 часов, видимость хорошая, асфальт сухой. Заметил, что впереди идущий автомобиль Шкода замедлил движение и начал прижиматься к обочине по ходу движения, так обычно делают водители, высаживающие в этом месте садоводов, был уверен, что автомобиль будет останавливаться и решил его обогнать. Он включил левый сигнал поворота, места на полосе хватало, т.к. Шкода сместилась в сторону обочины, начал совершать манёвр. Метров за 15 до автомобиля Шкода заметил, что тот, не включая поворотник, начал поворачивать налево. Он, ФИО2, пытался уйти от столкновения, но не получилось, удар пришёлся в правую часть его автомобиля, повреждены оказались правые бампер и крыло. После столкновения обе автомашины отбросило на встречную полосу. Остановилась «Скорая», она мимо проезжала, но телесных повреждений ни у кого не было, он видел, что из автомобиля Шкода выбежал пассажир, скрылся. Каких – либо мер к предотвращению столкновения он не предпринимал, поскольку манёвр водителя Шкоды был для него неожиданным, он был уверен, что тот будет стоять на обочине. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Школа, который сначала встал на обочину, а потом, не обозначая манёвр, начал движение.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что своими действиями истец ввёл в заблуждение ответчика. Действительно, столкновение произошло на встречной полосе для обоих водителей, но исключительно из-за действий водителя ФИО4, который вынудил ФИО5 выехать на неё. 

Иные участники процесса – третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, допросив свидетеля, а также эксперта по проведённой им экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2019 г. в 16 часов на 15 км автодороги Киров – Стрижи – Оричи произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и Шкоды Фабиа, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 Ответственность водителя ФИО4 в связи с управлением автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО5 в связи с управлением автомобилем Фольксваген застрахована не была. По результатам рассмотрения материалов сотрудниками по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Обстоятельства совершения ДТП сторонами оспаривались, так, истец утверждал, что намеревался совершить поворот налево, немного сдвинулся вправо, притормозил, потом включил левый поворотник, убедился, что машин позади нет и начал совершать поворот. Во время совершения манёвра произошёл удар в его автомобиль. В свою очередь ответчик пояснял, что впереди идущая в попутном направлении автомашина начала притормаживать, смещаться вправо, указанное он расценил как намерение остановиться для высадки пассажиров, в связи с чем принял решение объехать машину слева, т.к. ширина проезжей части позволяла. Осуществляя указанное, автомобиль истца внезапно начал движение. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен К.Н.Н., показавший, что 08 июля 2019 года находился на остановке Бони на Победиловском тракте по направлению движения в сторону ФИО7. Погода была солнечная, видимость хорошая. Смотрел на дорогу в сторону Лянгасово, т.к. должен был подъехать автобус. Заметил, что в сторону п. Лянгасово едут автомобили Шкода и Фольксваген, оба тёмного цвета, у ехавшей впереди Шкоды скорость была меньше, чем у Фольксвагена, к тому же периодически у неё загорались стоп – сигналы. Шкода сместилась вправо, включил ли при этом водитель поворотник, он не видел, т.к. его закрывал Фольксваген. Потом произошло ДТП – водитель Фольксвагена начал опережение и в него справа врезалась Шкода, на этот момент между машинами был только боковой интервал. Он сразу пошёл туда, расстояние было примерно 80 – 100 метров, дорога прямая и ровная, всё просматривалось хорошо. Когда подошёл, водители были у машин, машины передней частью направлены в сторону Лянгасово, располагались на встречной полосе. Кто вызвал сотрудников полиции – не знает, он не вызывал. Поскольку видел, как произошло ДТП, дал свои координаты водителю Фольксвагена, сказал, если будет необходимость, звонить ему, но тот не позвонил, позвонил только, попросив прийти в суд. 

К показаниям свидетеля сторона истца отнеслась критически, представителем ФИО1 они поставлены под сомнение, поскольку им усматриваются приятельские отношения между свидетелем и ответчиком, что подтверждается скриншотами из социальной сети «Одноклассники». В свою очередь и ответчик, и свидетель оспаривали наличие дружеских отношений, при этом ответчик не отрицал, что представленный представителем истца скриншот страниц принадлежит ему. Пояснил, что занимается ремонтом машин, к нему обращается много людей, возможно, и К.Н.Н. обращался, также просит учесть, что из тех страниц, что представлены суду, следует, что он не пользовался сайтом несколько лет. Свидетель К.Н.Н. также отрицал наличие дружеских отношений между ним и ответчиком, пояснил, что является кандидатом в мастера спорта по автоспорту, оценил произошедшее со своей точки зрения, к тому же его супруга попала в аналогичную ситуацию, но не было свидетелей, поэтому он и предложил ФИО5 свой номер телефона и сказал, что готов рассказать то, что видел.

Суд приходит к убеждению, что убедительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в благоприятном для ответчика исходе дела, не представлено, позиция стороны истца основана на предположениях, к тому же показания свидетеля об обстоятельствах произошедшего ДТП согласуются с заключением эксперта, о чём судом будет указано ниже.

В связи с позицией сторон, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК АвтоСпас». Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} установлено следующее. Показания водителя Фольксваген Гольф плюс (водитель ФИО2) имеют наибольшее соответствие с установленными обстоятельствами ДТП: в момент начала поворота налево автомобиль Шкода Фабиа (водитель ФИО4) находился в крайнем правом положении полосы движения, не исключается заезд правыми колесами на обочину. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ФИО5 изменил направление движения влево с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителей автомобилей регламентированы следующими пунктами ПДД: водитель автомобиля Шкода Фабиа ФИО4 – п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген Гольф плюс ФИО2 – п.п. 10.1, 8.1 ПДД. Действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям названных пунктов с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП; несоответствие действий водителя ФИО4 с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля Шкода ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Фольсксваген ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с учётом округления без учёта износа составляет 169 700 рублей, с учётом износа – 84 600 рублей. Автомобиль Шкода восстановить технически возможно, экономически целесообразно.

По ходатайству стороны истца, не согласившейся с результатом экспертизы, в судебном заседании был заслушан проводивший её эксперт ФИО8, представивший письменные пояснения на заданные представителем истца ФИО1 вопросы. Согласно пояснениям эксперта деформация кузовных элементов автомобиля Фольсксваген происходила из направления спереди назад, это следует из снимков, представленных на экспертизу; имел место контакт именно силовых элементов, из этого следует, что автомобиль двигался прямолинейно. Из документов ГИБДД, представленных фотоснимков следует, что первичный удар пришёлся в переднее левое колесо Шкоды, в место установки стойки амортизатора, диск деформирован, подлежит замене, левое крыло имеет смещение вперёд. Если бы контакт произошёл в переднюю дверь, то её сместило бы в ином направлении, а она смещена назад, вправо, передняя левая стойка Шкоды получила повреждение в результате последующего (не первичного) взаимодействия. Контакт был блокирующим в район передней левой стойки Шкоды, поскольку отсутствуют следы на боковине переднего бампера Шкоды. Скорее всего, колесо Шкоды было заблокировано, потому как разрушено, след от этого колеса присутствует на поверхности бампера Фольксвагена в виде разрыва материала в проекции установки торца лонжерона правого, после удара её развернуло по часовой стрелке. По мнению эксперта, у Фольксвагена колесо разгерметизировалось, поскольку автомобиль не имеет повреждений, которые могли бы быть стимулом разрыва наружной боковины шины колеса переднего правого, тогда как на фото с места ДТП очевидно прослеживается разрыв шины. Удар был достаточно сильным, это отразилось в деформации силовых элементов кузова Фольксвагена, например, загнуло привод правого колеса, у Шкоды разрушены практически все элементы подвески – ходовой кулак, стойка амортизатора. Путём мысленной реконструкции с графическим воспроизведением места происшествия, а это один из видов реконструкций обстановки места ДТП, эксперт пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств произошло под углом 110°, однако рассмотрел варианты столкновения от 90°до 110°, чтобы максимально исключить ошибку. Первичным являлось установить взаимное расположение автомобилей, привязать к дорожной обстановке, установив указанное, он пришёл к убеждению, что для иного положения автомобилей нет предпосылок. В ходе проведения экспертизы не осматривал автомобиль Фольксваген ввиду отсутствия необходимости, поскольку непосредственно эксперт, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, определяет достаточность материала, необходимого ему для производства судебной экспертизы. При производстве экспертизы были использованы фотографии, представленные участниками процесса, а также страховой компанией, и это не одна фотография, как указывает сторона истца, а порядка 80 штук в одном файле. Также эксперт пояснил, что формула расчёта безопасного бокового интервала отсутствует, каждый водитель определяет его самостоятельно, как и безопасную дистанцию, нарушение имеет место тогда, когда произошло столкновение. То, что в экспертизе не отражены все показания участников ДТП, нарушением не является, экспертиза, согласно требованиям закона, должна быть лаконичной, но содержательной, отвечать на заданные вопросы. К тому же показания участников ДТП не являются истиной, они достаточно субъективны и на них нельзя основывать выводы. Безусловно, все они экспертом изучены, как и показания иных лиц, но использованы опосредованно. Были исследованы представленные материалы, поскольку судом направлялось дело полностью, но выводы делаются не на показаниях участников ДТП, а совокупности представленных доказательств, в части схемы осмотра места происшествия, протоколов, осмотров транспортных средств и прочего. 

В основу принимаемого решения суд кладёт заключение эксперта от {Дата изъята}, оно отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов, материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж работы (свыше 10 лет) и соответствующие специальность и квалификацию, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе дополнительно истребованные, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. 

Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, дал подробные развёрнутые ответы на вопросы участников процесса. Доводы стороны истца, ставящие под сомнение заключение эксперта, представленные ей в качестве обоснования необходимости дополнительной и повторной экспертиз, в проведении которых отказано определениями суда, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку представитель истца, как он неоднократно пояснял в ходе рассмотрения дела, не обладает специальными техническими знаниями. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Истец ФИО4, намереваясь повернуть налево, принял крайнее правое положение, что противоречит вышеуказанным правилам. Его действия ввели в заблуждение водителя ФИО2, расценившего данный маневр как желание остановиться на обочине. Последующие его действия создали опасность для водителя ФИО2, который, видя маневр ФИО4, явившийся для него неожиданным, предпринял меры к предотвращению ДТП, выехав на полосу встречного движения, однако взаимодействия транспортных средств избежать не удалось.

Действия водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД, находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. Ответчик ФИО2 также допустил нарушение ПДД РФ, однако они не находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. Обоюдной вины водителей в настоящем случае суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина