РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21093, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес ML 500, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес МL 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес МL 500, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес МL 500, г/н № - надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес МL 500, г/н № с учетом износа составляет 496 147 руб. 19 коп., без учета износа — 830 997 руб. 19 коп., стоимость составления заключения - 15 000 руб. 00 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО9 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере 400000 рублей, стоимость составления заключения в размере 15000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, и просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако в ходе рассмотрения дела направлял свое возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства Мерседес МL, 500, г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, транспортное средство Мерседес М1,500, за г/н № принадлежит истцу, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО3 была установлена и подтверждается постановлением, по делу об административном правонарушении за №. 

Также вина подтверждается извещением о ДТП, в котором водитель ФИО5 К.А. признал вину в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО Гарантия» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» в предусмотренном порядке досудебного урегулирования споров.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований потребителя по тем же основаниям.

Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы в целях устранения противоречий в приложенных заключениях экспертов и поскольку сделанные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизы основаны на фотоматериалах и акте осмотре ответчика, без учета фотоснимков истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Мерседес ML 500, г/н № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, за г/н № составляет без учета износа 756 200 рублей, с учетом износа 449 800 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу судебную экспертизу, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа и неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, размер неустойки, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 200 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба – 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей. 

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 15 000 рублей, на судебную экспертизу – 15 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, итого взыскать 748000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета ГО «

<

адрес>» сумму госпошлины в размере 9 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев