Судья Новикова С.М. Материал № 22к-543/2025 

№ 3/2-54/2025

67RS0003-01-2025-001036-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемой Х.,

защитника – адвоката Колосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой Х. и её защитника Колосова В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

Х, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22 мая 2025 года. 

Обвиняемая Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Отмечает, что доказательств, подтверждающих предъявленное ей обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следствием не представлено, следственных действий с её участием в период с 25 января по 22 марта 2025 года не проводилось. Утверждает, что за этот период она смогла бы заработать денежные средства с целью возмещения причинённого ущерба. Указывает, что скрываться от следствия не намерена, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет двоих детей, которых воспитывает одна, в настоящее время находящихся с бабушкой, которая не в состоянии обеспечить постоянный контроль за детьми. По мнению обвиняемой, обжалуемое судебное решение не соответствует принципу разумной необходимости ограничения её прав на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Колосов В.В. в защиту интересов обвиняемой указывает, что вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассмотрен судом с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд формально подошёл к оценке юридически значимых обстоятельств дела и привёл в постановлении шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Обращает внимание, что Х имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет двоих детей, которых воспитывает одна, в настоящее время находящихся с бабушкой, которая не в состоянии обеспечить постоянный контроль за детьми. Защитник считает, что постановление не соответствует принципу разумной необходимости ограничения прав обвиняемой на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой заключения под стражу в качестве меры пресечения не соразмерны тяжести предъявленного обвинения и её личности. Ставит вопрос об отмене постановления и изменении Х меры пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Х. и защитник Колосов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 22 января 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660001000168 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Смоленску от 23 января 2025 года действия Х. и иного лица переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединён ряд других уголовных дел, возбуждённых по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен № 12501660001000168.

23 января 2025 года Х. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения Х. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2025 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 18 марта 2025 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Починковский» с согласия врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Поскольку, согласно ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения только при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, то продление срока содержания под стражей такого лица также не допускается при отсутствии указанных обстоятельств. 

В отношении Х., обвиняемой в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, перечисленных обстоятельств не зафиксировано – её личность установлена, она имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, сведений о том, что обвиняемой ранее нарушалась избранная в отношении неё мера пресечения либо о том, что она скрывалась от органа предварительного расследования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учётом действующего в настоящее время уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей обвиняемой Х. не может быть продлён и избранная в отношении неё мера пресечения подлежит изменению на более мягкую.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемой, которая не всегда вела законопослушный образ жизни, не имеет постоянного источника доходов, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления против собственности, не имеет места жительства и регистрации в Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне установленных запретов, Х. может воспрепятствовать производству по делу, ввиду чего считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х изменить на запрет определённых действий. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 марта 2025 года в отношении Х изменить:

меру пресечения обвиняемой Х. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации Х.: 

<

адрес>.

Возложить на Х. обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить запрет на общение с потерпевшим, свидетелями, соучастником по настоящему уголовному делу, в том числе через третьих лиц, посредством почтовой, телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением производства следственных и иных процессуальных действий по инициативе органа предварительного следствия). Данный запрет подлежит применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением обвиняемой Х. установленного запрета возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Обвиняемую Х, 

<

дата>, 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемой, что в случае нарушения возложенных запретов и обязанностей, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова