ПРИГОВОР

 дело № 1-54/2018

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя Петруниной О.В., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника Сапсай З.Н., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в январе 2017 года, находясь на территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, сформировал преступный умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> После чего, в продолжение реализации преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью обогащения и повышения своего материального положения, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> являющийся заместителем директора 

<

данные изъяты>, не располагает достоверными сведениями о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящегося на территории 

<

данные изъяты>, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного транспортного средства и права собственности на него, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> фактически принадлежит ему на законных основаниях и он вправе им распоряжаться, используя услуги 

<

данные изъяты> не осведомленных о преступном умысле ФИО1, и транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., путем обмана похитил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 78 186,66 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в период с 1997 года по 2013 год территория базы по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежала ему. Впоследствии им была произведена реализация базы 

<

данные изъяты>. В настоящее время там располагается 

<

данные изъяты> директором которой является 

<

данные изъяты> До 2015 года охрану территории осуществляло 

<

данные изъяты>. На указанной территории с 2003 года стоял его автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров, который он приобрел «на запчасти» на имя тещи, на учет в ГИБДД не ставил, договор купли-продажи не сохранился. В январе 2017 года, в ходе разговора с 

<

данные изъяты> он договорился о вывозе своего автомобиля с территории базы, которому пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Никаких документов 

<

данные изъяты> не показывал, сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, потому что он находился на территории ранее принадлежавшей ему базы. 

<

данные изъяты> сказал, что он может забрать свой автомобиль в любое время. После этого, в феврале 2017 года, он обратился к 

<

данные изъяты>., который занимается грузоперевозками и у него имеется необходимый транспорт для вывоза автомобиля на скупку металла и пояснил ему, что необходима его помощь, а именно что надо вывезти его автомобиль 

<

данные изъяты> с территории базы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> согласился и они договорились об оплате его услуг. Так же он сказал 

<

данные изъяты>., что по приезду на базу, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, он должен будет сказать, что приехал по его просьбе и тогда его беспрепятственно пропустят на базу. В течение нескольких дней 

<

данные изъяты>. выполнял работу по демонтажу и вывозу с базы принадлежащего ему автомобиля. Через три дня 

<

данные изъяты>. закончил работу, после чего вывез демонтированный автомобиль 

<

данные изъяты> на скупку лома в 

<

данные изъяты> и передал ему за металл денежные средства в сумме около 25 000 рублей. За услуги 

<

данные изъяты>. он заплатил примерно 10 000 рублей. Не оспаривает, что потерпевший 

<

данные изъяты> действительно приобрел на торгах автомобиль 

<

данные изъяты> но на территорию базы по адресу: 

<

данные изъяты> он его не ставил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах у 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> он приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 26 523 рубля для того, чтобы в дальнейшем отремонтировать его, придать ему товарный вид и продать. Оплачивал автомобиль из своих личных средств, путем перевода на счет 

<

данные изъяты>. Первоначально оплатил сумму задатка 2 700 рублей, а затем перевел остальную часть оплаты по договору. Автомобиль ему был передан конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> на территории базы по адресу: 

<

данные изъяты>. После приобретения автомобиля он договорился в устной форме со сторожами территории бывшего 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

данные изъяты> о том, что автомобиль некоторое время постоит там. Сторож сказала ему, что если он захочет забрать автомобиль, то сможет сделать это только в случае предоставления документов на автомобиль. Перед и после покупки, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион находился на одном и том же месте, по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории бывшего 

<

данные изъяты> он его никуда не перемещал, так как некуда было его перевезти и поставить, просто договорился с охраной данной территории, чтобы они присматривали за его автомобилем. Периодически он проверял сохранность своего автомобиля, за то, что охранники присматривали за его автомобилем, ничего не платил, просто по договоренности автомобиль стоял на данной территории. Последний раз свой автомобиль видел в середине декабря 2016 года. Автомобиль находился на прежнем месте, все запасные части автомобиля были установлены на месте. После этого он решил проверить свой автомобиль после того, как сойдет снег, для чего ДД.ММ.ГГГГ направился к указанной охраняемой территории, где обнаружил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует. После этого он стал узнавать у работников базы все обстоятельства и выяснил, что приезжала группа людей от ФИО1, сняли с его автомобиля некоторые запасные части, после чего разрезали остатки автомобиля и вывезли в неизвестном направлении. Так же он выяснил, что перед тем как приехать на указанную территорию ФИО1 предварительно обговорил все детали с 

<

данные изъяты> показывал ему документы на автомобиль, после чего последний дал команду отдать его автомобиль. С заключением эксперта о стоимости принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 78 186,66 рублей согласен. Хищением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, ему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку работает он 

<

данные изъяты>. Иных источников доходов не имеют. Кредитных обязательств и долгов у них нет. В собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> Иного имущества не имеют. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около 5 000 рублей, приобретают одежду и продукты питания.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> на месте и иллюстрационной таблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 

<

данные изъяты> указал, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел у 

<

данные изъяты> и оставил на хранение на базе по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования по делу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником 

<

данные изъяты>, территория которого расположена по адресу: 

<

данные изъяты> В ее обязанности входило осуществление охраны территории организации и контроль пропускного режима. Контрольно-пропускной режим велся путем занесения записи в тетради: одна тетрадь – учет въезда на территорию организации и выезда из территории транспорта, вторая тетрадь – учет ввоза и вывоза грузов. Также охраной ведется пропускной контроль лиц, которые заходят на территорию пешими. Рабочая смена начиналась в 09.00 часов и заканчивалась в 09.00 следующих суток. После дежурства передавали следующему охраннику территорию, а именно производили ее обход, а также показывали записи в тетрадях. Всего на тот момент было три охранника в штате. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 09.25 часов к КПП подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оборудованный крючком (в виде крана с тросами), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За рулем подъехавшего автомобиля был мужчина высокого роста, азиатской внешности, худощавого телосложения. Также в кабинете рядом с водителем сидели еще два человека – один славянской внешности, возрастом примерно 30 лет, второй азиатской внешности возрастом около 45 лет. Тот мужчина, который был за рулем, вышел из кабины, она тоже вышла из помещения сторожки. Мужчина, вышедший из кабины, пояснил, что они от ФИО1, приехали забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на территории 

<

данные изъяты> справа от въезда. Данный 

<

данные изъяты> стоял на территории очень долго, еще до ее трудоустройства. Кому он принадлежал, не знает. За все время ее работы никто не приходил и не спрашивал про него. До ДД.ММ.ГГГГ, пару раз приходил ФИО1, и говорил, что желает посмотреть принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> который стоит на территории. Не разрешала ему заезжать на территорию, он проходил пешком и смотрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Начальник – 

<

данные изъяты> говорил им, чтобы не пускали ФИО1 на территорию и ничего ему не отдавали без его разрешения. Так, приехавшие ДД.ММ.ГГГГ мужчины попросили проехать на территорию, она сразу позвонила 

<

данные изъяты> Он сказал, чтобы она пропустила приехавших, и разрешила забрать 

<

данные изъяты>. Приехавшие, заехали на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на территорию, подъехали к 

<

данные изъяты>, который находился справа от въезда. Они выгрузили из своего автомобиля баллоны, газо-режущее оборудование. Один из мужчин начал выкидывать снег и мусор с кузова 

<

данные изъяты>, который стоял на территории. После чего мужчины при помощи оборудования стали разрезать 

<

данные изъяты>, а именно начали резать борты. Она часто выходила и контролировала мужчин. Примерно в 13.20 часов мужчины загрузили часть разрезанного автомобиля в свой кузов при помощи крючка – манипулятора, и выехали из территории. Один мужчина остался, который работал с газо-режущим оборудованием. Примерно в 14.40 часов мужчины снова приехали на том автомобиле, она запустила их. Мужчины продолжили резать автомобиль 

<

данные изъяты>, и после чего загрузили остальные фрагменты 

<

данные изъяты>, в 17.04 часов они покинули территорию. Она вела записи въезда и выезда данного автомобиля, а также то, что они разрезали и вывезли 

<

данные изъяты> с территории. 

<

данные изъяты>, который был похищен, стоял без задних колес, но сами колеса стояли рядом. Куда они потом делись, не знает, но предполагает, что их увезли рабочие ФИО1. О том, что данный 

<

данные изъяты> не принадлежит ФИО1, узнала от сотрудников полиции. Кому он принадлежал, не знала, ей дали разрешение запустить рабочих ФИО1, она их запустила. За неделю до того, как 

<

данные изъяты> разрезали и вывезли, ФИО1 приезжал на базу, просил зайти и посмотреть 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. данные в период предварительного расследования о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляет деятельность по грузоперевозкам собственным грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль оборудован манипулятором. Также в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который оборудован манипулятором. Осуществляет перевозки по заказам физических и юридических лиц, предоставляет услуги манипулятора. Цена за предоставляемые услуги договорная. Знаком с ФИО1, ранее вместе работали. Так, в середине февраля 2017 года к нему обратился ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что у него на территории его бывшей базы, на 

<

данные изъяты>, стоит принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и что он хочет его сдать на металлолом, и ему нужны услуги по демонтажу автомобиля и его вывозу на скупку металла. Потом ФИО1 приехал на базу, обсудить детали сделки. ФИО1 сказал, что на территории по 

<

данные изъяты>, стоит принадлежащий ему 

<

данные изъяты> и нужно его демонтировать. Согласился оказать ФИО1 услуги. ФИО1 сказал, чтобы он поехал на базу и сказал охране, что приехал от него за 

<

данные изъяты>, который стоит на территории базы. Договорились с ним, что взвезет его 

<

данные изъяты> как лом, отвезет его на скупку в 

<

данные изъяты>. За свою работу должен был получить разницу в цене металла, а именно разницу в стоимости металла на скупках 

<

данные изъяты> и скупках 

<

данные изъяты>. Съездил на базу ФИО1, один, прошел на территорию с разрешения охраны, посмотрел на территории имущество. Из имеющегося имущества обратил внимание на 

<

данные изъяты>, который стоял на территории. До этого ФИО1 по телефону ему объяснил, где стоит 

<

данные изъяты>, а именно с правой стороны от входа на территорию базы, напротив здания, где располагаются сторожа. На территории он стоял один из подобного рода автомобилей. Осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, был ли на нем государственный регистрационный знак, не помнит. 

<

данные изъяты> был заметен снегом. Частично откопал, чтобы начать демонтировать. Открутил одно или два колеса, которые сложил рядом. Поскольку было поздно, уехал. Возможно, в тот день демонтировал еще какие-либо части указанного автомобиля, допускает это. Позвонил своим рабочим - 

<

данные изъяты> предупредил о наличии работы. На следующий день, 

<

данные изъяты>. или ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> проехал на территорию бывшей базы 

<

данные изъяты>. С ним были 

<

данные изъяты> Последний осуществляет резку металла при помощи оборудования по резке металла, которое также принадлежит ему. Подъехали к базе, на 

<

данные изъяты>, он вышел из кабины и пошел к охраннику. Там была женщина, возрастом около 55-60 лет. Пояснил ей, что они приехали от ФИО1 за автомобилем 

<

данные изъяты>, который стоит на территории базы, она запустила их на территорию базы. 

<

данные изъяты>. В кузове машины находился мусор, который они высыпали из машины. При помощи режущего оборудования разрезали 

<

данные изъяты> на несколько фрагментов, так, чтобы можно было погрузить их в кузов. При помощи манипулятора загрузили разрезанный 

<

данные изъяты> в кузов своего автомобиля и поехали к нему на базу. Забрав остатки металла, привезли их также на его базу. В течение двух дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ демонтировали и вывозили автомобиль ФИО1 с базы. Когда фрагменты 

<

данные изъяты> ФИО1 лежали у него на базе, взвесил их, 

<

данные изъяты>. ФИО1 к нему на базу не приезжал. Фрагменты 

<

данные изъяты> которые вывезли с базы ФИО1, пролежали у него около 2 недель, после чего отвез их на скупку 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Рассчитался с ФИО1 в тот же день, когда вывез 

<

данные изъяты>. Предварительно созвонился с ФИО1, и сказал, что нужно встретиться, чтобы я передал ему деньги. Передал ФИО1 денежные средства в сумме 24 150 рублей, то есть ту массу, которая составила масса разрезанного 

<

данные изъяты>, рассчитали по 7 рублей за кг. Он сдал этот металл в 

<

данные изъяты> по 10 рублей за кг., за что получил около 34 500 рублей. О том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который был вывезен им с территории бывшего 

<

данные изъяты> не принадлежит ФИО1, не знал 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил показания, данные в качестве свидетеля, указал, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он вывез с территории по адресу: 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в середине февраля 2017г. к нему обратился ФИО1 и попросил вывезти его автомобиль 

<

данные изъяты> с территории по адресу: 

<

данные изъяты>. На следующий день совместно с 

<

данные изъяты>, проехал на базу, где, как и договорились с ФИО1, пояснил сторожу, что он от ФИО1, чтобы забрать его автомобиль. Провели необходимые работы и вывезли автомобиль 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания 

<

данные изъяты> пояснил, что он действительно обращался к последнему с просьбой вывезти его автомобиль 

<

данные изъяты> с территории по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования о том, что у него есть знакомый 

<

данные изъяты>, который является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, демонтажем черного лома. У него в собственности имеется несколько автомобилей, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> который оборудован крючком-манипулятором и автомобиль 

<

данные изъяты> Иногда подрабатывает в качестве разнорабочего у 

<

данные изъяты>. Рабочая база 

<

данные изъяты>. расположена по адресу: 

<

адрес>. Так, 

<

данные изъяты> на базу к 

<

данные изъяты> подъехал мужчина. Последнего не знал ранее. На базе находились 

<

данные изъяты> и он. Мужчина был возрастом примерно около 50 лет, солидно одетый, приехал он один на иномарке, номер и модель не помнит. Мужчина проехал на территорию базы, 

<

данные изъяты>. вышел на улицу и они стали о чем-то говорить. О чем они говорили, не слышал. Через некоторое время мужчина уехал. 

<

данные изъяты>. зашел в здание конторы, и сообщил ему о том, что есть работа. 

<

данные изъяты>. сказал, что это приезжал ФИО1, бывший начальник 

<

данные изъяты>, и он попросил порезать на металл, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты>. также в собственности имеется режущее оборудование по металлу, которым работает еще один работник – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов, он, 

<

данные изъяты> загрузили в принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль ЗИЛ режущее оборудование и поехали на бывшую территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За рулем был 

<

данные изъяты>. На проходной их остановила женщина, которая поинтересовалась, с какой целью они приехали, 

<

данные изъяты>. вышел из автомобиля, сказал ей, что они от ФИО1, приехали забрать автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял на территории бывшего 

<

данные изъяты> Женщина кому-то позвонила, и спросила разрешение их запустить на территорию. После этого проехали на территорию. При въезде справа от ворот, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, был ли на нем государственный регистрационный номер, не помнит. Затем они разгрузили газорежущее оборудование и при помощи него разрезали кузов автомобиля на мелкие части для транспортировки. Загрузили с помощью манипулятора в кузов автомобиля, на котором приехали, и увезли данные фрагменты, на базу к 

<

данные изъяты>. В 14:40 часов вернулись на принадлежащем 

<

данные изъяты>. автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, так как все фрагменты разрезанного автомобиля не уместились в машину, и загрузили с помощью манипулятора оставшиеся части разрезанного автомобиля в кузов своего автомобиля, и вывезли данные части на базу к 

<

данные изъяты>. Пробыли на бывшей базе 

<

данные изъяты> почти весь день, за это время никто не подходил и не мешал, спокойно занимались работой. В течении следующей недели, находясь у на базе у 

<

данные изъяты> разрезал 

<

данные изъяты> ФИО1 на более мелкие части. Затем фрагменты от разрезанного автомобиля 

<

данные изъяты> загрузили в принадлежащий 

<

данные изъяты>. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, после чего на этом же автомобиле он увез данный металл в 

<

данные изъяты>, на скупку приема лома черных металлов. 

<

данные изъяты> за работу заплатил около 400 рублей. Сколько 

<

данные изъяты>. заплатил 

<

данные изъяты>, не знает. О том, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> который они разрезали на бывшей базе 

<

данные изъяты> не принадлежит ФИО1, узнал от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>. ему сказал, что 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 От сотрудников полиции узнал, что разрезанный ими 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты> С последним не знаком. Умысла похищать автомобиль 

<

данные изъяты>, как оказалось, принадлежащий 

<

данные изъяты> у него не было, лишь выполнял свою работу 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования по делу о том, что он по профессии газоэлектросварщик. У него есть знакомый 

<

данные изъяты>, который является индивидуальным предпринимателем. 

<

данные изъяты>. занимается грузоперевозками, демонтаж металлических изделий подлежащей сдаче на скупку лома черных металлов и выбросу. У него в собственности имеется несколько автомобилей, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> который оборудован крючком и автомобиль 

<

данные изъяты> оборудованный манипулятором. У 

<

данные изъяты>. имеется своя база, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Когда есть работа, то 

<

данные изъяты> приглашает его на работу, а именно резать металл на его режущем оборудовании. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что есть работа. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов, прибыл на базу к 

<

данные изъяты>, там уже был 

<

данные изъяты> и второй рабочий 

<

данные изъяты>. Втроем загрузили в принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> режущее оборудование и поехали на бывшую территорию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес>. За рулем был 

<

данные изъяты>. Перед въездом на базу бывшего 

<

данные изъяты> установлен сторожевой домик. На проходной их остановила женщина, которая поинтересовалась, с какой целью они приехали, 

<

данные изъяты>. вышел из автомобиля, сказал ей, что они от ФИО1, приехали забрать автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял на территории бывшего 

<

данные изъяты> После этого проехали на территорию. При въезде справа от ворот, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, был ли на нем государственный регистрационный номер, не помнит. Далее приступили к разгрузке газорежущего оборудования и при помощи него он стал резать автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на территории. Ему помогали 

<

данные изъяты>. Разрезали кузов автомобиля на части, чтобы можно было погрузить фрагменты на 

<

данные изъяты>, на котором они приехали, и увезти на базу к 

<

данные изъяты>. Загружали фрагменты разрезанного автомобиля с помощью крючка, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> уехали на базу к 

<

данные изъяты>., увезли первую партию разрезанного 

<

данные изъяты>. В обеденное время они вернулись на принадлежащем 

<

данные изъяты>. автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, и загрузили остальную часть фрагментов разрезанного автомобиля и вывезли данные части на базу к 

<

данные изъяты>. Пробыли на бывшей базе 

<

данные изъяты> почти весь день, за это время им никто не сказал ни слова по поводу того, что они режут 

<

данные изъяты>. В течении следующей недели, находясь у на базе у 

<

данные изъяты>. он разрезал 

<

данные изъяты> на более мелкие части. Знает, что металл 

<

данные изъяты> возит на скупку в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Иногда ездил с ним. Разрезанный 

<

данные изъяты> он с ним сдавать не ездил. Ему за работу 

<

данные изъяты> заплатил 700 рублей, сколько он заплатил 

<

данные изъяты>, не знает. О том, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> который они разрезали на бывшей базе 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты> узнал от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, а именно в тот момент, когда они находились на базе у 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, утром. Умысла похищать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> у него не было. Действовал по указанию и распоряжению 

<

данные изъяты>, думал, что у него договоренность с ФИО1 и что 

<

данные изъяты> принадлежит именно ФИО1 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает охранником 

<

данные изъяты>. В штате организации три охранника, график работы сутки через трое. Территория организации огорожена, проход через КПП. На территории организации находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который забрали в феврале 2017 года, не в ее смену, люди ФИО1 Сменщица ей рассказала, что автомобиль разрезали аппаратом и увезли. Помнит, что у автомобиля была зеленая кабина и голубые крылья, регистрационный №, буквы не помнит, в кузове находился мусор. Думала, что данный автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты>. Для того, что бы кому-либо забрать какое-либо имущество с территории базы они всегда спрашивают разрешение у начальника. ФИО2 к ней не обращался.В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части возникших противоречий данные в период предварительного расследования по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Вечером к ней обратился, как в настоящее время ей известно, 

<

данные изъяты>., и сказал, что ему надо демонтировать и забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. На тот момент на территории базы находились машины, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые были постоянно в работе, и автомобиль 

<

данные изъяты>, который не работал, то есть с территории базы не выезжал. Думала, что автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты>. Позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о том, что пришел 

<

данные изъяты> за автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> может забрать автомобиль, о чем ему и сообщила. 

<

данные изъяты> прошел на территорию базы, осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> с номером с цифрами 

<

данные изъяты>, видела, что он стал откапывать снег от автомобиля. Больше за ним не наблюдала. Утром увидела, что автомобиль частично откапан, рядом с автомобилем лежало колесо. 

<

данные изъяты>. заступила на смену автомобиля 

<

данные изъяты> уже на территории базы не было. 

<

данные изъяты>, которую она меняла, сообщила ей, что люди от ФИО1 разрезали автомобиль 

<

данные изъяты> и вывезли его. На месте, где ранее стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с цифрами в номере 

<

данные изъяты>, остался лежать мусор, который ранее находился в кузове 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий и забывчивостью.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в части возникших противоречий данные ею в период предварительного расследования по делу как наиболее полные.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила показания, данные в качестве свидетеля, указала, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который вывезли люди ФИО1 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора 

<

данные изъяты> которое располагалось на территории базы по адресу: 

<

адрес>. Ранее данная территория принадлежала ФИО1 Нет, была охрана. Часть территории занимали арендаторы, 

<

данные изъяты> арендовали. Территория 

<

данные изъяты> была охраняемой, все фиксировалось под запись в журнале. На территории базы оставалось имущество, которое принадлежало ФИО1 Кто был собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагался на территории базы почти два года - не знает. На автомобиле был регистрационный номер, который не помнит. С ФИО1 у него состоялся разговор, но о чем именно не помнит. Данный автомобиль впоследствии забрали люди, которые разрезали его.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования по делу о том, что он является заместителем директора 

<

данные изъяты>, которая оказывает услуги по отделке и обустройству жилых и нежилых объектов, практически все виды строительных работ. В его обязанности всходит руководство организацией. Так, около 1,5 лет 

<

данные изъяты> приобрело в собственность территорию, расположенную по 

<

данные изъяты>. Данная территория ранее принадлежала 

<

данные изъяты> Кто был директором данной организации не знает, знает что членом руководства данной организации был ФИО1 На приобретенной территории по 

<

данные изъяты>, пропускной режим, работает три охранника посменно. Охрана осуществляет запись въезда и выезда транспорта с территории, а также учет ввоза и вывоза грузов. Ввоз и вывоз из территории осуществляется только с его прямого разрешения. Охрана созванивается с ним и спрашивает, можно ли ввезти или же вывезти с территории то или иное имущество, а также кого впустить на территорию и кого выпустить. В связи с тем, что территория ранее принадлежала 

<

данные изъяты> то есть ФИО1, то он с января 2017 года приезжал пару раз к нему, разбирались, что на территории кому принадлежит. Договорились о том, что он вывезет все, что принадлежит ему, в том числе, речь шла об автомобиле 

<

данные изъяты>. Кому принадлежал данный 

<

данные изъяты> не знает, собственника данного автомобиля не видел. С ним об охране данного автомобиля и нахождения его на территории 

<

данные изъяты> никто не договаривался. В списке того имущества, которое ему передали указанного автомобиля не было. Кто – либо из охраны, насколько ему известно, не договаривался с собственником данного автомобиля на охрану. Автомобиль был в сборе, колеса на нем были. Сказал охране, чтобы пускали людей, которые приезжали от ФИО1 на территорию и они забирал часть имущества. 

<

данные изъяты> он не забрал и он стал стоять на территории. После этого ФИО1 позвонил ему и сказал, что приедет и заберет автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоит у него на территории, при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Так как у него в списке приобретенного имущества 

<

данные изъяты> не числился, то подумал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Дал согласие на вывоз автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила охранник и сказала, что приехали рабочие от ФИО1 забрать автомобиль 

<

данные изъяты> с территории. Разрешил, так как думал, что 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 Позже узнал, что работники ФИО1 разрезали 

<

данные изъяты> на части и вывезли его с территории. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы приехали сотрудники полиции, произвели осмотр территории, пояснили, что прибыли по заявлению 

<

данные изъяты> Там же на месте узнал, что 

<

данные изъяты>, который забрал ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> Сговора с ФИО1 на хищение 

<

данные изъяты> не было, думал, что 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 Ему ФИО1 за 

<

данные изъяты> ничего не заплатил, от него денежные средства за данный автомобиль не получал 

<

данные изъяты>

Оглашенные в ходе судебного заседания показания 

<

данные изъяты> полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части возникших противоречий данные им в период предварительного расследования по делу как наиболее полные и подробные.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что на основании решения 

<

данные изъяты> он являлся конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> Процедура банкротства в отношении 

<

данные изъяты> завершена ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты>. О решениях суда ФИО1 было известно, так как ему направлялись копии и они с ним неоднократно встречались по этому поводу. В его обязанности конкурсного управляющего входило, в том числе, выявление имущества 

<

данные изъяты> В результате запроса в регистрирующие органы был получен ответ о наличии имущества, в том числе транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был в их числе. Автомобиль был включен в инвентаризацию должника, произведена оценка. Впоследствии данное транспортное средство было реализовано. Перед этим предприятие, куда данное имущество было включено, опубликовало объявление ДД.ММ.ГГГГ в газету 

<

данные изъяты> это было уже второе объявление, и в качестве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На первых двух торгах автомобиль не продался, на тот момент его цена составляла 75 780 рублей. Затем были торги на понижение цены, выявлен победитель, с которым в последующем заключен в 2014 году договор купли – продажи. Покупателем выступил 

<

данные изъяты>. На момент продажи цена автомобиля составила 26 523 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ранее находился 

<

данные изъяты> о чем имеется подписанный акт. В последующем судьбой транспортного средства он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре заявитель 

<

данные изъяты> пояснил, что на осматриваемой территории находился принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он видел последний раз в середине декабря 2016г., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от и иллюстрационной таблицей к нему 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> осмотрен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что данное свидетельство о регистрации транспортного средства было передано ему 

<

данные изъяты> при подписании договора купли – продажи и акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Автомобиль он на учет в ГИБДД не поставил, так как не принял окончательное решение о его использовании в личных целях или продаже. Определено место хранения вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра документов 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом, осмотрены документы: 

- отчет об оценке 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости имущества 

<

данные изъяты> Установлено, что заказчиком – 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> в целях определение рыночной стоимости для обоснования стартовой цены объектов оценки при продаже в процессе конкурсного производства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> проведена оценка указанного автомобиля, определена его стоимость в размере 84200 рублей, в том числе НДС 12844,07 рублей 

<

данные изъяты> 

- предложение № о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника 

<

данные изъяты> Указано имущество должника, подлежащее продаже в электронной форме: лот № - 

<

данные изъяты> г/н №.

- объявление о проведении торгов. Установлено, что 

<

данные изъяты> направлено сообщение о проведении в период с 

<

данные изъяты>. торгов по продаже имущества 

<

данные изъяты> - семи лотов, в том числе лот № самосвал 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>. Торги объявлены конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>

- протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника 

<

данные изъяты> проводимых посредством публичного предложения по лоту № – 

<

данные изъяты>. Победителем торгов указан 

<

данные изъяты>, который приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за 26 523, 00 рублей. 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем 

<

данные изъяты> и продавцом 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> предмет договора – 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что договор заключен между ним и 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> о приобретении им имущества 

<

данные изъяты>

- акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 

<

данные изъяты>. Указаны покупатель – 

<

данные изъяты>, продавец - 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> Акт составлен о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что договор акт составлен им и конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> о получении им имущества 

<

данные изъяты>

- счет № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Документ содержит сведения о перечислении 

<

данные изъяты> 23823,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- платежное поручение №. Документ содержит сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в банк платежа в сумме 2700,00 рублей, в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества 

<

данные изъяты> лот № по заявлению 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший 

<

данные изъяты>, что осматриваемым платежным поручением он перечислил в 

<

данные изъяты> 2700,00 рублей в качестве задатка за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

- платежное поручение №. Документ содержит сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в банк платежа в сумме 23 823,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от 

<

данные изъяты>. от 

<

данные изъяты> по заявлению 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший 

<

данные изъяты> что осматриваемым платежным поручением он перечислил в 

<

данные изъяты> 23823,00 рублей в счет оплаты приобретенного им имущества 

<

данные изъяты>

- детализация вызовов клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. тел.№, которым зафиксированы:

- 

<

данные изъяты>. в 19:28:21 исходящий вызов на №,

- 

<

данные изъяты>. в 11:22:27 входящий вызов с номера 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>. в 13:06:08 входящий вызов с номера 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>. в 19:53:19 исходящий вызов на №,

- 

<

данные изъяты>. в 16:40:14 исходящий вызов на №,

- 

<

данные изъяты>. в 18:11:25 входящий вызов с номера 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>. в 18:26:16 исходящий вызов на №.

Участвующий в осмотре свидетель 

<

данные изъяты> показал, что номером 

<

данные изъяты> в течении нескольких лет и в настоящее время пользуется он. В осмотренной им детализации зафиксированы его звонки ФИО1 и звонки ФИО1 ему. В ходе указанных телефонных разговоров он обсуждал с ФИО1 демонтаж автомобиля 

<

данные изъяты>, его вывоз на скупку и расчет за оказанные услуги 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

- сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

Виды регистрационных действий:

- 

<

данные изъяты>. – регистрация снятых с учета - владелец – 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. – наложение ограничений - владелец – 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. – наложение ограничений - владелец – 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. – наложение ограничений - владелец – 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. – наложение ограничений - владелец – 

<

данные изъяты>

- карточка учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем указан ФИО1

- карточка учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем указан ФИО1

- карточка учета транспортного средства на прицеп к легковому автомобилю г/н №, владельцем указан ФИО1

- карточка учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем указан 

<

данные изъяты>

- карточка учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>

- регистрационные действия с транспортными средствами владельца ФИО1 Указаны: дата операции, марка, модель, VIN транспортного средства, государственный регистрационный знак, среди которых транспортного средства 

<

данные изъяты> – не имеется. 

- письмо, направленное конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> числятся автомобили в количестве 6 штук, в том числе и 

<

данные изъяты>. 

- инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> Указана дата составления – 

<

данные изъяты>. Строка № содержит сведения о транспортном средстве ЗИЛ

<

данные изъяты>. Проставлена подпись конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъяты тетрадь для записей ввоза и вывоза грузов 

<

данные изъяты> тетрадь учета въезда и выезда автотранспорта 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены:

- тетрадь в переплете (обложке) зеленого цвета с надписью 

<

данные изъяты> 

- общая тетрадь с надписью «VEGAS». Запись от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 78186,66 рублей 

<

данные изъяты>

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности согласуются между собой. 

Способ совершения мошенничества – обман, заключается во введении заместителя директора 

<

данные изъяты> не располагавшего достоверными сведениями о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на территории 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно принадлежности указанного транспортного средства и права собственности на него, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> фактически принадлежит ему на законных основаниях и он вправе им распоряжаться, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Сапсай З.Н. о том, что ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> не похищал, а забрал с территории базы по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан по акту передачи на территории по адресу: 

<

данные изъяты> о том, что с периода ее трудоустройства охранником в 

<

данные изъяты> на его территории находился автомобиль 

<

данные изъяты>.

Показания иных свидетелей – 

<

данные изъяты> о том, что они не помнят имелся ли у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер не противоречат вышеназванным доказательствам и не опровергают их.

Каких-либо документов, дающих основание полагать, что похищенный ФИО1 автомобиль принадлежит ему ни в период предварительного расследования по делу, ни при рассмотрении дела в суде - не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства подтверждающие право собственности потерпевшего 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения № и №, свидетельствующие о полном расчете 

<

данные изъяты> за приобретенный автомобиль.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший 

<

данные изъяты>. не ставил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку автомобиль приобретен 

<

данные изъяты> и был передан ему по указанному адресу, что подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО1 по не признанию вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как реализацию его права, предоставленного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – доказанной.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом личности подсудимого суд не находит, так как это не будет способствовать его исправлению. 

Оснований применить положения статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности, суд не находит.

Оснований применить ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в его пользу имущественного вреда в размере 78 186,66 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из смысла данных норм следует, что в порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению реальный вред, причиненный преступлением.

В результате мошенничества ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 78 186,66 рублей.

В связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате мошенничества в размере 78 186,66 рублей до сих пор не возмещены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму материального вреда в размере 78 186,66 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 имущественный вред в размере 78 186,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.