Дело № 2-874/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000106-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 февраля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Шустовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 07 сентября 2023 года при покупке автомобиля Мерседес Бенц с помощью личных и кредитных денежных средств по требованию Продавца был вынужден заключить еще два договора:

1) опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – Общество), согласно которому Общество обязалось подключить клиента к программе обслуживания «Премиум» и на протяжении следующих 7 (семи) лет по требованию Клиента оказывать услуги согласно сертификату № (подвоз топлива, автосправка, замена и подкачка колес и т.д.). В рамках указанного договора ФИО1 оплатил Обществу вознаграждение в размере 389 000 рублей.

2) договор страхования № с ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик). В рамках указанного договора истец оплатил страховщику страховую премию в размере 10000 рублей

12 сентября 2023 года (то есть через 5 дней) ФИО1 отказался в полном объеме от «навязанных» ему двух договоров (опционного договора №, по которому выдан сертификат № и договора страхования №, направив соответствующие уведомления, содержащие в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств, в адрес указанных организаций, что подтверждается квитанциями и описями об отправке.

При этом, ООО СК «Согласие-Вита», получив указанное уведомление, вернуло в адрес ФИО1 уплаченную им сумму денежных средств, что подтверждается справкой по операции от 02.10.2023 года на сумму 10 000 рублей.

Однако, ООО «Кар Профи Ассистанс», также получив соответствующее уведомление, денежные средства в размере 389000 рублей так и не вернуло.

17 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с соответствующей претензией о необходимости возврата денежных средств, однако указанная претензия так и осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченную сумму по договору в размере 389000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16877 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 217939 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в назначенное судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов, 07 сентября 2023 года согласно условиям кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Флайан Махеру кредит на сумму 2839000 рублей для приобретения транспортного средства.

07 сентября 2023 года ФИО1 согласно договору купли-продажи № приобрел у ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль марки Мерседес-Бенц № 4MATIC, 2015 года выпуска.

В этот же день 07 сентября 2023 года при покупке автомобиля истец заключил с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – Общество) опционный договор №, согласно которому Общество обязалось подключить клиента к программе обслуживания «Премиум» и на протяжении следующих 7 (семи) лет по требованию Клиента оказывать услуги согласно сертификату № (подвоз топлива, автосправка, замена и подкачка колес и т.д.). В рамках указанного договора ФИО1 оплатил Обществу вознаграждение в размере 389 000 рублей.

12 сентября 2023 года (то есть через 5 дней) ФИО1 отказался в полном объеме от услуг ответчика, направив соответствующее уведомление, содержащее в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанциями и описями об отправке.

Однако, ООО «Кар Профи Ассистанс», получив соответствующее уведомление, денежные средства в размере 389000 рублей так и не вернуло.

17 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с соответствующей претензией о необходимости возврата денежных средств, однако указанная претензия так и осталась без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 201 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Понятие опционного договора закреплено в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, учитывая, что правоотношения по опционному договору возникают на основании договора, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Кроме того, учитывая, что стороной договора в настоящем случае является потребитель, применению подлежит законодательство «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой опционный договор, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на расторжение договора оказания услуг предоставляются положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ и соответственно с момента получения заявления о расторжении договора, договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора – отпадает. 

Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

При этом, п.4.1. опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, опционная премия не возвращается.

Между тем, норма п. 3 ст. 429.2 ГК о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, судом расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия совершенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, ответчик, устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», т.е. ограничивал право потребителя, в связи с чем условия договора о невозвратности опционного платежа являются ничтожными.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ № от 11 июля 2023 года, а также в п.5 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что истец, руководствуясь указанными нормами права, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке в предусмотренные для отказа сроки, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен суду расчет по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по 09.01.2024 года, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16877 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к возможности уменьшения суммы процентов до 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды на данные денежные средства, связывая с этим свои личные планы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198000 рублей (389000 + 1000 +6000 рублей)*50%.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.11.2023, чеками по операции от 24 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Размер данных расходов с учетом сложности дела, периода его нахождения в производстве суда, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 389000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 198000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7150 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 401028104453700000659, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2024 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу