Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-971/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К., 

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю., 

с участием:

прокурора – Геляховой К.А., 

адвоката – Блажко В.В. в защиту обвиняемого Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блажко В.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу заочно. 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Х. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу заочно сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания.

19 сентября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба адвоката Блажко В.В., в которой она просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 года.

20 сентября 2025 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко В.В. в интересах обвиняемого Х. просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что обжалуемое постановление от 15 сентября 2025 года было вручено защитнику 16 сентября 2025 г., что подтверждается соответствующей распиской, то есть срок апелляционного обжалование пропущен по уважительной причине.

Кроме того, полагает, что обстоятельство пропуска процессуального срока на незначительный период, а именно на одни сутки, должно было быть принято во внимание, в качестве подтверждения уважительности пропуска процессуального срока.

Отказ защитнику обвиняемого в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2025 г. о заочном избрании меры пресечения в целом привел к лишению права обвиняемого Х. на защиту вообще, поскольку со стороны защиты отсутствуют иные лица, обладающие правом апелляционного обжалования.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отсутствие в распоряжении защитника полного текста постановления Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 15 сентября 2025 г. являлось объективным препятствием к совершению процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на указанное постановление суда.

Заслушав мнения прокурора и защитника, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом, согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством исследовал приведенные заявителем доводы, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление судьи законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 г. об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий К.К. Мамишев