Судья Симоненко М.Н. 

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7062/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А., 

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе Акимова Владимира Михайловича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Акимовой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Разделить имущество Акимовой Нины Владимировны и Акимова Владимира Михайловича следующим образом: передать автомобиль 

<

данные изъяты> признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Акимова Владимира Михайловича в пользу Акимовой Нины Владимировны компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Акимову В.М., в котором просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> следующим образом: автомобиль передать ответчику, а истцу присудить компенсацию в размере 293 490 рублей 54 копейки. Также просила признать 100 000 руб., вложенных в первоначальный взнос за автомобиль её личной собственностью, увеличив ее долю в праве общей собственности на автомобиль. 

В обоснование иска Акимова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака ими был оформлен кредит в АО «Металлургический коммерческий банк» на приобретение транспортного средства на сумму 200 000 руб. под 13,17% годовых. Срок погашения кредита определен был ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к выплате с учетом процентов составляет 214 528 рб.34 коп. Таким образом, ими совместно нажито имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент покупки 530 000 руб.

На основании копии чека первоначальный взнос за автомобиль составил 330 000 руб. Данная сумма была собрана ими следующим образом: 230 000 руб. - сумма накопленная истцом и ответчиком совместно; 100 000 руб. - личные денежные средства истца, полученные в подарок от матери ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на счет истицы. На оставшуюся сумму 200 000 руб. был оформлен кредит.

Добровольно разделить имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Считает, что ее доля должна быть увеличена на 100 000 рублей, так как в первоначальный взнос внесены ее личные деньги, подаренные ей матерью. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Р.К. сняла со счета 100 000 руб. В этот же день она подарила их истице, которая положила их на свой счет. Денежные средства находились на счете до 24.11.2015г. 24.11.2015г. денежные средства были ею сняты и добавлены в первоначальный взнос за автомобиль.

С учетом того, что совместное хозяйство с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, он самостоятельно из своих собственных средств оплачивал кредит за указанный автомобиль в течение четырех месяцев. Считает, что автомобиль подлежит передаче ответчику, а ей к взысканию подлежит сумма компенсации в размере 293490,54 руб. (л.д. 5-8).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Акимов В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд 1-ой инстанции для нового рассмотрения по существу. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что второе дело № по иску Акимова В.М. к Акимовой Н.В. о разделе имущества после отмены определения об оставлении его без рассмотрения, направлено Новосибирским областным судом для рассмотрения по существу, апеллянт полагает, что суд должен был объединить два этих дела. Апеллянт ссылается на то, что суд без предварительного слушания и в одном судебном заседании рассмотрел дело по иску Акимовой Н.В. Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 265000 руб., поскольку в увеличении требований истца было отказано и в соответствии с расчетом суд должен был взыскать 265000 -71509, 54= 193490, 54.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. 

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, между Акимовым В.М. и Акимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, брачные отношения супругов Акимовых прекращены в конце июля 2016 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки LADA LARGUS, 2015 года выпуска, модель 

<

данные изъяты> на имя Акимова В.М.

Автомобиль приобретен с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Акимовым В.М., по условиями которого АО «Меткомбанк» предоставил Акимову В.М. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 13,17% годовых для оплаты стоимости транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 530000 руб., 330 000 руб. внесено в качестве первоначального взноса за автомобиль за счет средств супругов.

Разрешая заявленные исковые требования Акимовой Н.В.в части раздела 

<

данные изъяты> суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается, что часть денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса в счет стоимости автомобиля в размере 100000 руб., получены в дар лично Акимовой Н.В., признал доли супругов равными и разделил автомобиль по 1/2 каждому с передачей автомобиля ответчику и взысканием в пользу истца компенсации в размере 265000 руб., исходя их стоимости автомобиля в размере 530000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Акимовой Н.В.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из исковых требований Акимовой Н.В., ею было заявлено требование о разделе совместно нажитого автомобиля с передачей его ответчику и взыскании в ее пользу компенсации в размере 293490, 54 руб.

Указанная сумма компенсации согласно расчету, приводимому истцом, складывалась из 530000 руб./2 = 265000 руб., 265000 руб. – 71509,46 руб. (сумма денежных средств, выплаченных ответчиком в счет погашения кредита из собственных денежных средств) = 193490,54 руб., 193490,54 руб. + 100000 руб. (денежные средства, полученные истцом в дар).

В иске истец указывает, что совместное хозяйство с ответчиком не ведется с 01.08.2016 года, что сумма в размере 71509,46 руб. оплачена ответчиком из собственных денежных средств и полагает, что компенсация должна быть выплачена ей за вычетом данной суммы в пользу ответчика.

Между тем суд первой инстанции, взыскав в пользу истицы компенсацию без учета указанных денежных средств, на раздел которых Акимова Н.В. не претендовала, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В связи с чем, решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу Акимовой Н.В. компенсации подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 193490,54 руб.

Доводы жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью их объединения с делом №, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу. В связи с чем, оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017г. в части определения размера компенсации взысканной с Акимова Владимира Михайловича в пользу Акимовой Нины Владимировны стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> изменить.

Взыскать с Акимова Владимира Михайловича в пользу Акимовой Нины Владимировны компенсацию стоимости доли автомобиля 

<

данные изъяты> 193490,54 руб. 

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий

Судьи