Дело № 2а-317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В., начальнику отдела -старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И., заместителю руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В., УФССП России по 

<

адрес>, Сормовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, заместителя руководителя территориального органа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, заместителю руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. области, указывая на то, что мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении должника К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. На основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом п.п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержденный старшим судебным приставом Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Ф.Ю.А.), подлинник судебного приказа по делу № — не поступали. Таким образом, утраченный исполнительный документ (судебный приказ по делу № в отношении К.А.В.) по халатности должностных лиц Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа. На момент подачи вышеуказанной жалобы в порядке подчиненности должность начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, согласно официальному сайту УФССП России по 

<

адрес> (http://r52.fssorus.ru/), занимала Ф.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Ф.Ю.А., выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФК «МанкоФинанс» поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №СМ за подписью заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. Административный истец приходит к выводу, так как заместитель руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. не верно определил предмет обращения, основания, соответственно принял неверное решение в отношении жалобы, поданной в порядке подчиненности, что свидетельствует о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, низком уровне ответственности и профессионализме. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № (с предоставлением номера почтового отслеживания). В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела — старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И. обратиться к мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МК «МангоФинанс». Полученный дубликат судебного приказа по делу № направить в адрес ООО МК «МангоФинанс»: 

<

адрес> Признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП по 

<

адрес> — И.Д.И., выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа, в части касающейся в установлении неправильного предмета, основания обращения. Обязать заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. рассмотреть жалобу надлежащим образом.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, Сормовский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ООО МК «МангоФинанс»не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В., начальник отдела -старший судебный пристав Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И., заместитель руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В., УФССП России по 

<

адрес>, Сормовский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> представлен отзыв, в котором указывается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и частью первой статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

При этом, частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с К.А.В. В пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. (л.д.48)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.В., взыскатель ООО МК «МангоФинанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.50)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из положений части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положений части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется, в том числе взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, при этом судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.53-55).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № постановление, акт и судебный приказ направлены судебным приставом-исполнителем П.Т.В. в адрес ООО МК «МангоФинанс» по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-71 )

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем П.Т.В. установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебного приказа взыскателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО МК «МангоФинанс» в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки не влечет за собой восстановления нарушенного права, поскольку до поступления административного иска в суд административным ответчиком данное нарушение прав восстановлено. 

В удовлетворении исковых требований административного истца в этой части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа.

Доводы административного истца об утрате исполнительного документа судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Факт незаконного бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства не установлен.

Заявленное требование о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> обязанности предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа № не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом подлинник судебного приказа направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И. обратиться к мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МК «МангоФинанс», о направлении дубликата судебного приказа по делу № в адрес ООО МК «МангоФинанс».

Разрешая исковые требования о признании незаконным действий и.о. заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление ФССП России по 

<

адрес> на действия (бездействие) начальника Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Ф.Ю.А. (л.д. 64-66).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.61-63), которое было направлено административному истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Перечисленные требования закона об исполнительном производстве административным ответчиком и.о. заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. выполнены. Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, основания принятия оспариваемого постановления, изложены в его тексте, по всем доводам жалобы истца, ответчиком дан мотивированный ответ.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.93 КАС РФ В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое оспаривает административный истец вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84). 

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявленными в этой части требованиями является ДД.ММ.ГГГГ. 

С административным иском об оспаривании принятого и.о. заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. решения административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), т.е. с пропуском установленного срока. Факт передачи административного иска в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым штемпелем на конверте и сведениями с официального сайта ПАО Почта России.

Административному истцу направлялся отзыв административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, однако административный истец доводы относительно пропуска данного срока не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

В силу части второй статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В., начальнику отдела -старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И., заместителю руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В., УФССП России по 

<

адрес>, Сормовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № (с предоставлением номера почтового отслеживания), в случае утраты исполнительного документа возложение обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Д.И. обратиться к мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МК «МангоФинанс», о направлении дубликата судебного приказа по делу № в адрес ООО МК «МангоФинанс», признании незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП по 

<

адрес> — И.Д.И., выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа, в части касающейся в установлении неправильного предмета, основания обращения, возложении обязанности на заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> Ш.С.В. рассмотреть жалобу надлежащим образом.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина