Дело № 2-1321/20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2020

51RS0002-01-2020-001160-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения от столкновения с погрузчиком ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим ММБУ «УДХ» под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца погрузчика *** на момент ДТП не была застрахована. *** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147366 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 147366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4147,32 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2180 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала ответчику и в суд, согласно приложенным квитанциям об оплате. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель погрузчика ФИО3. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 51516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4147,32 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2180 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала ответчику и в суд согласно приложенным квитанциям об оплате.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, возражений по иску не высказала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании *** не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения от столкновения с погрузчиком ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим ММБУ «УДХ» под управлением ФИО3 

Как следует из административного материала, водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушении п.9.10 ПДД, управляя погрузчиком ***, гос.рег.знак ***, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение со стоявшим автомобилем «***», гос.рег.знак ***.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России *** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем погрузчика – ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца погрузчика *** на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения полного и объективного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, по состоянию на *** без учета износа составляет 147366 рублей.

Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный номер ***, с учетом тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ***.

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «***» №*** от *** к ДТП от *** относятся повреждения следующих частей автомобиля «***», регистрационный знак ***: на заднем бампере, крышке буксировочной петли, металлической накладке заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, составляет без учета износа 51516 рублей, с учетом износа - 27896 рублей. 

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 51516 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО БНЭ «***» №*** от *** за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена представленными докментами.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО БНЭ «***» №*** от ***.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель погрузчика ***, принадлежащего ММБУ «УДХ», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ММБУ «УДХ». 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 51516 рублей на основании заключения эксперта ООО БНЭ «***» №*** от ***.

Таким образом, ущерб в размере 51516 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление отчета №*** в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей за оформление доверенности на представителя суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена доверенность, уполномочивающая ряд лиц представлять интересы истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции по всем делам.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ, проделанного представителем истца, отсутствием возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 20 000 рублей, найдя их соразмерными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО2 ущерб в размере 51516 рублей, судебные расходы в сумме 23687 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745,48 рублей, всего взыскать 76948,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А.Земцова