Дело №2а-614/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000553-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов отделения по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился с иском в суд к ответчику отделение судебных приставов по городу Димитровграду в обосновании заявленных требований указал, что 04.07.2023 судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №*-ИП от 26.11.2021, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №* от 24.11.2021, выданного Красногорским городским судом, вынес постановление СПИ о поручении. Согласно п.2 и п.3 указанного поручения, требовалось наложить арест на транспортные средства Лю О.А. и передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю. 

05.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области при исполнении поручения во время наложения ареста на имущество должника отказалась передать на ответственное хранение взыскателю. Одно транспортное средство марки «Инфинити» передала на ответственное хранение лицу, с которым УФССП России по Ульяновской области заключен государственный контракт на хранение арестованного имущества, второе транспортное средство марки «Лексус» оставила на хранение должнику. 

В постановлении о поручении было четко указано передать арестованное имущество взыскателю. При передаче арестованного имущества на хранение должнику отсутствует контроль использования арестованного имущества, что может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. 

12.10.2023 подана жалоба в УФССП России по Ульяновской области. Ответ на обращение получен. За допущенные нарушения в части не своевременного направления документов по оценке имущества к должностным лицам ОСП по г.Димитровграду приняты меры реагирования. На день подачи иска арестованный автомобиль не оценен и не передан на ответственное хранение, как указано в поручении Красногорского РОСП НУФССП России по Московской области.

Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в неисполнении поручения Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2023 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю; обязать судебных приставов ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнить поручение Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2023 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Димимтровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в отсутствия контроля исполнения поручения Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2023 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю; обязать судебных приставов ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнить поручение Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в части оценки арестованного автомобиля «Лексус». 

Определением суда отделение судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области заменено на надлежащего ответчика УФССП по Ульяновской области, поскольку отделение не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиков в суде. В качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов отделения по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в Димитровград с поручениями от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области приехал ФИО7, который по сводному исполнительному производству также является взыскателем. Однако машины ему не передали. Он был вынужден заплатить за эвакуатор, на котором отвели автомобиль на штрафстоянку. Полагает, что права административного истца нарушены тем, что должник продолжает эксплуатировать автомобиль, в связи с чем снижается его стоимость. Срок обращения в суд составляет три месяца и он не пропущен, поскольку в октябре они обжаловали действия ОСП по г.Димитровграду в вышестоящий орган. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области поступило поручение Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №* от 04.07.2023 по исполнительному производству №*-ИП от 26.11.2021. Согласно поручению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО5 были наложены аресты на имущество должника от 05.07.2023 по адресу местонахождения должника и его имущества 

<

адрес>Б на легковые автомобили марок «Инфинити» и «Лексус». В связи с отсутствием доверенности, а также возникшими сомнениями в компетентности личности, представившихся представителями взыскателя, был произведен звонок в дежурную часть с целью проверки граждан. Передача имущества взыскателю 05.07.2023 оказалась невозможной в связи с его отсутствием. 

Согласовав дальнейшие действия с Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, машина «Инфинити» была изъята у должника и передана на ответственное хранение представителю по доверенности специализированной организации в г.Ульяновск, а автомобиль «Лексус» оставлен на ответственное хранение должнику. Акт о наложении ареста от 05.07.2023 ни одна из сторон не обжаловала. Иное поручение о передаче арестованного имущества не направлялось.

На исполнении находится поручение №*-ИП от 27.12.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства о проведении оценки арестованного имущества, а именно легкового автомобиля «Лексус». На основании указанного поручения сформирована заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика в оценочную организацию ООО «Бизнес-Новация». В связи с изменением оценочной организации. Вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.02.2024 по которому назначен оценщик в оценочной организации ООО «АРЕС». 01.03.2024 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества автомобиля «Лексус» с участием представителя оценочной организации, произведена фотосъемка транспортного средства. Необходимость смены ответственного хранителя отсутствует, в связи с надлежащим исполнением должником требований по предоставлению транспортного средства. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1, являющийся представителем административного ответчика УФССП по Ульяновской области на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что исполнение поручения было исполнено в строгом в соответствии с законом. Арестованное имущество в виду отсутствия взыскателя было передано на ответственное хранение на специализированную стоянку и должнику. Транспортные средства не могли быть переданы гражданину, представившемуся представителем взыскателя, поскольку возникли сомнения в предъявленных им документах. В частности он предъявил удостоверение сотрудника ФСБ, при проверке его личности в отделе полиции. Выяснилось, что это не так. В дальнейшем он предъявлял удостоверение депутата. Права взыскателя не нарушены, поскольку транспортные средства переданы ответственным хранителям, осуществляется процесс их реализации. Кроме того, административный истец пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку о заявленном нарушении своих прав он узнал 05.07.2023. 

Заинтересованное лицо Лю О.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что она не уклоняется от исполнения исполнительного документа. В настоящее время имеются решения судов, по которым в ее пользу с С-вых подлежат взысканию денежные средства. После взаимозачета и определения конечной суммы долга, которая по ее подсчетам составит не более 900 тысяч руб., она готова погасить долг. При этом у нее имеется дом и земельный участок, которые также арестованы. Полагает, что ФИО8 хочет завладеть ее имуществом незаконно, злоупотребляя правом. 

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО7, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя ФИО7 поступило в суд заявление, в котором он полагал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Указал, что при аресте автомобилей он присутствовал лично и оплатил по требованию пристава-исполнителя за два эвакуатора для перевозки автомобилей из Димитровграда в Ульяновск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило постановление СПИ о поручении (произвольное) от 04.07.2023, согласно которому в рамках исполнительного производства №*-ИП от 26.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №* от 24.11.2021, выданного Красногорским городским судом о взыскании с Лю О.А. в пользу ФИО4 ича денежных средств в размере 3525700 руб., ОСП по г.Димитровграду было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Лю О.А.; наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику Лю О.А.; передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю (л.д.42).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 наложен арест на имущество должника Лю О.А. автомобиль «Инфинити» гос.номер №* (л.д.60-62).

Ответственным хранителем, согласно постановлению от 05.07.2023 назначен ИП ФИО9, место хранения специализированная стоянка 

<

адрес>, ул.

<

адрес>52, без права пользования (л.д.63-64).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 наложен арест на имущество должника Лю О.А. автомобиль «Лексус» гос.номер №* (л.д.69-71).

Ответственным хранителем, согласно постановлению от 05.07.2023 назначена Лю О.А., с правом пользования автомобилем (л.д.72-73). 

Обращаясь с иском в суд, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не передаче взыскателю арестованного имущества, а также просит обязать передать указанное имущество. 

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что одно транспортное средство автомобиль «Инфинити» передано на ответственное хранение на специализированную стоянку, где находится без право пользования. 

01.09.2023 вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому РОСП ГУФССП России по Московской области поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области провести оценку арестованного автомобиля «Инфинити» (л.д.77).

02.10.2023 в рамках исполнения поручения вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.85).

03.11.2023 составлен отчет №* об оценке объекта оценки (л.д.90-91). 

26.12.2024 вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому РОСП ГУФССП России по Московской области поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области передать на торги арестованное имущество автомобиль «Инфинити» гос.номер №* (л.д.93).

25.01.2024 вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому РОСП ГУФССП России по Московской области поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области приостановить поручение от 26.12.2023 о передаче на торги арестованного имущества (л.д.97).

Указанные материалы дела, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП России по Московской области принял исполнение поручения от 04.07.2023 в том объеме и в том исполнении, как оно было совершено. 

Каких-либо поручений о передачи арестованного автомобилю взыскателю в последующем после исполнения поручения от 04.7.2023 и до вынесения решения судом ОСП по г.Димитровграду не направлялось. 

При этом, как было отмечено ранее, решение вопроса о выборе лица, которому имущество передается на хранение, является прерогативой судебного пристава, а не взыскателя.

В отношении арестованного имущества автомобиль «Лексус» также каких-либо поручений о смене ответственного хранителя от РОСП ГУФССП России по Московской области не поступало. 

29.12.2023 вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому РОСП ГУФССП России по Московской области поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области провести оценку арестованного автомобиля «Лексус» (л.д.110).

01.03.2024 составлен Акт сохранности арестованного имущества, с одновременным осмотром автомобиля оценщиком (л.д.129).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что права административного истца тем, что ему не передали арестованное имущество, не нарушены: автомобили в наличии, судебными приставами проводятся необходимые действия для выставления транспортных средств на торги и их реализации. 

Довод о том, что автомобили эксплуатируются, в связи с чем меняется их стоимость, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. При этом у должника имеется иное арестованное имущество, в счет которого возможно погасить долг взыскателя. 

В связи с чем в удовлетворении административного иска о признании действий по не передачи арестованного имущества взыскателю, понуждению к передаче арестованного имущества, а также признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о понуждении судебного пристава исполнить поручение в части оценки арестованного автомобиля «Лексус», поскольку как следует и материалов дела, 29.12.2023 сформирована заявка №* на оценку арестованного имущества (л.д.109) и вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.110-111).

Постановлением от 09.02.2024 изменена оценочная организация, в связи с заключением госконтракта с оценочной организацией ООО «Арес» (л.д.128). 

01.03.2024 оценщик произвел осмотр транспортного средства (л.д.129).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил все зависящие от него действия по оценке транспортного средства. 

Административный ответчик указывает на пропуск срока для обращения с иском в суд. 

Суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания действий (бездействий) административным истцом пропущен. 

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует и разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует и материалов дела, административный истец действительно обращался с жалобой на действия судебных приставов, но направлена она была 12.10.2023, т.е. спустя 3 месяца после совершения исполнительных действий по аресту машин. Ответ на обращение датирован 24.11.2023. При этом с иском в суд административный истец обратился 01.02.2024, т.е. спустя 2,5 месяца со дня ответа на жалобу. 

При этом истом не представлено обоснования уважительных причин пропуска срока. 

С учетом указанного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать и в связи с пропуском срока на обжалование. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов отделения по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева