ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Провада Е.В., защитников адвокатов Возных А.С., Смирновой А.К., а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-498/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, сожительствующего с К., имеющего малолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> – при прохождении медицинской комиссии признававшегося годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, судимого: 

1. 15 января 2009 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с применением ч. 6.2 ст. 88 УК РФ) к лишению свободы сроком в 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2. 8 сентября 2011 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком в 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2009 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединена часть неотбытого наказания но приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2009 г. в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев, окончательно определено к отбытию лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

3. 19 октября 2011 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания но приговору Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

4. 12 апреля 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

5. 15 июня 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 июня 2015 г. по отбытии наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (г. Ангарск);

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 9 

<

данные изъяты>, сожительствующего с Б., своих детей не имеющего, со слов принимающего участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы – И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 г. в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ранее знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кафе «Чайхана», расположенном по ул. Подбельского, 30 в г. Братске, где по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 05 час. 15 мин. 30 июля 2017 г. пришли к дому 

<

адрес>, где, увидев на неохраняемой парковочной площадке, расположенной напротив первого подъезда вышеуказанного дома, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, в котором находились баллонный ключ, комплект ключей в металлическом ящике и магнитола AEG, принадлежащие ранее им незнакомому Х., распределили между собой роли в планируемом ими преступлении. Во исполнении общего преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, прошел к 

<

адрес>, с целью обеспечить безопасность преступных действий ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия ФИО1 остались незамеченными для посторонних лиц и в случае появления указанных лиц, подать ФИО1 сигнал. Одновременно, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, принадлежащему Х., со стороны водительской двери, где ФИО1, убедившись, что автомобиль сигнализацией не оснащен, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, стал давить на стекло вышеуказанной двери, тем самым опустил стекло вниз, затем через образовавшееся отверстие просунул пальцы руки, открыл замок двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. *** года выпуска, принадлежащего Х.. ФИО1. согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью перемещения автомобиля с места преступления и дальнейшего безопасного для них разукомплектования похищенного автомобиля, умышленно выдернул из замка зажигания провода контактной группы системы зажигания, затем повернул наконечник по часовой стрелке, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и подъехал к ФИО2, который также сел в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, принадлежащим Х.. для дальнейшей разукомплектации совместно с ФИО2 похищенного ими вышеуказанного автомобиля, проследовали в лесной массив, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, однако, из-за габаритов комплектующих и дальности расстояния, оставили данный автомобиль, чтобы в дальнейшем вернуться на транспортном средстве и вывезти комплектующие с похищенного ими автомобиля. Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в течение двух дней, более точные даты следствием не установлены, вернувшись в лесной массив, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, где оставили похищенный ими автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, принадлежащий Х., разукомплектовали и поочередно вывезли с указанного места комплектующие с похищенного ими данного автомобиля, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, принадлежащим Х., для дальнейшей разукомплектации совместно с ФИО2 похищенного ими вышеуказанного автомобиля, проследовали в лесной массив, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, около 05 час. 15 мин. 30 июля 2017 г. с неохраняемой парковочной площадки, расположенной напротив дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитили имущество, принадлежащее Х., а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. *** года выпуска, стоимостью 30 000 руб., с находящимися в нем баллонным ключом стоимостью 250 руб., комплектом ключей в металлическом ящике общей стоимостью 3 000 руб., магнитолой AEG стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 36 250 руб., причинив тем самым Х. значительный ущерб в размере 36 250 руб. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Защитники адвокаты Возных А.С., Смирнова А.К. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель Провада Е.В., потерпевший Х., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимыми ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявления о том, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на поставленные вопросы, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологических диспансеров о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. (л.д. 21, 79 т. 2).

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и роль каждого в совершении группового преступления. Так, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом инициатором преступления был ФИО1 Кроме того, суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых. Так ФИО1 совершил настоящее преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, характеризующегося по прежнему месту отбывания наказания в исправительной колонии отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, проживает в квартире сожительницы в 

<

адрес>, в быту характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов работает неофициально; ФИО2 не судим на момент совершения преступления, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает длительное время, в настоящее время проживает около месяца на съемной квартире с сожительницей и ее малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого с его слов принимает участие, своих детей не имеет, со слов работает по договору. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит обоим подсудимым: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, подсудимому ФИО2 – молодой возраст и участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол опроса (л.д. 50-52 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО2 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых ФИО1, ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также пояснениями самих подсудимых в судебном заседании об употреблении ими спиртных напитков и о влиянии данного факта на совершение преступления. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Братского городского суда Иркутской области 2011 г. и 2012 г. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления каждому из подсудимых.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у него официального места работы и постоянного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места регистрации и места жительства у осужденного ФИО2 Суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности ФИО1, его поведения во время и после совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых на оплату труда адвокатам в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кузов автомобиля 

<

данные изъяты> цвета с номером ***, на котором имеются 4 фары, кресла в количестве 3 штук: переднее пассажирское, водительское и заднее пассажирское, глушитель, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документы на автомобильную магнитолу AEG, а именно руководство по эксплуатации и гарантийное свидетельство, возвращенные потерпевшему Х. – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу П. – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 марта 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения, в срок до 1 марта 2018 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1, ФИО2 на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- кузов автомобиля 

<

данные изъяты> цвета с номером ***, на котором имеются 4 фары, кресла в количестве 3 штук: переднее пассажирское, водительское и заднее пассажирское, глушитель, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документы на автомобильную магнитолу AEG, а именно руководство по эксплуатации и гарантийное свидетельство, возвращенные потерпевшему Х. – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу П. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина