Дело № 1-139/2019

22RS0066-01-2019-000819-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием: 

государственных обвинителей –помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Сербовой Е.Н., ФИО1,

защитников- адвокатов Соколова В.Н., представившего ордер № 84122 от 01.03.2019 года, удостоверение № 551 от 01.11.2002 года; ФИО2, представившей ордер № 84819 от 14.03.2019 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года; ФИО3, представившего ордер № 74772 от 22.03.2019 года, удостоверение № 1277 от 03.10.2013 года; ФИО5, представившего ордер № 101275 от 14.03.2019 года, удостоверение № 1541; ФИО6, представившего ордер № 97372 от 14.03.2019 года, удостоверение № 942 от 03.10.2007 года; ФИО7, представившей ордер № 101693 от 14.03.2019 года, удостоверение № 1391 от 09.10.2015 года

подсудимых - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

потерпевших – ФИО26 ФИО27, ФИО28

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО11 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, установленной в автомобиле «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в трех метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 20 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО10, в вышеуказанный период времени, предложил ранее знакомому ФИО11 совершить указанное преступление, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО10 в предварительный преступный сговор, при этом ФИО10 и ФИО11 договорились, что при совершении преступления ФИО10 должен открыть капот указанного автомобиля, а ФИО11 наблюдать за окружающей обстановкой, и далее после того как ФИО10 откроет капот, ФИО11 должен открутить клеммы и снять аккумуляторную батарею, таким образом распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО11 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО10, открыл капот автомобиля и попытался снять клеммы с аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке, однако этого сделать не смог. После чего ФИО10 и ФИО11, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, проследовали домой к ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где взяли гаечный ключ, при помощи которого ФИО11 открутил клеммы на аккумуляторной батареи «Тюменский Медведь 60 Ампер/час», принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 4000 рублей, извлек ее из моторного отсека, то есть, совместно с ФИО10 тайно похитили вышеуказанное имущество, и с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 ущерб А.В. на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО11 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что в ночь с 8 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, совместно, предварительно договорившись, похитили из автомобиля «ВАЗ 21099», принадлежащего Потерпевший №2, аккумуляторную батарею «Тюменский Медведь 60 Ампер/час», которую впоследствии, с целью дальнейшей реализации, оставили на хранение в квартире ФИО11, откуда ее впоследствии изъяли сотрудники полиции (том №, л.д. 244-247, том №, л.д. 5-8, 144-146, 159-162, 172-175).

Обстоятельства хищения имущества протерпевшего Потерпевший №2 подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитников (том №, л.д.25-29, 31-35). 

Кроме полного признания вины подсудимыми, вина каждого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО10, ФИО11, Свидетель №5 у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в принадлежавшем ему автомобиле «ВАЗ 21099», припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, отсутствие аккумуляторной батареи «Тюменский Медведь 60 Ампер/час», стоимостью 4000 рублей, которую, как стало известно от сотрудников полиции, похитили ФИО10 и ФИО11 (том №, л.д. 228-231, том №, л.д. 112115);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия (том №, л.д.235-237), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2 распития спиртных напитков по месту жительства последнего: 

<

адрес>, он и ФИО10 взяли ключи от автомобиля Потерпевший №2, припаркованного у дома, проследовали в салон автомобиля, где слушали музыку, а затем он (Свидетель №5) ушел домой к ФИО11, где усн

<

адрес> время его разбудили ФИО10 и ФИО11, которые предложили похитить аккумуляторную батарею из автомобиля Потерпевший №2, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 он увидел аккумуляторную батарею, которую, как пояснили ФИО10 и ФИО11, они похитили из автомобиля Потерпевший №2.

Вина ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где изъят след обуви (том №, л.д.186-189), который, согласно заключению эксперта, вероятно мог быть оставлен обувью ФИО11 (совпадение по групповым признакам) (том №, л.д.43-45);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том №, л.д.22-24) подтверждается изъятие у ФИО11 оттиска подошвы обуви;

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была изъята аккумуляторная батарея «Тюменский Медведь 60 Ампер/час» (том №, л.д.208-213);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.120-125) подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №2 чека и гарантийного талона на аккумуляторную батарею, которые, а также аккумуляторная батарея осмотрены (том №, л.д.126-129), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.130,131-132,133);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюменский Медведь 60 Ампер/час», которая составила 4000 рублей (том №, л.д. 72-77).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО10 и ФИО11 ФИО4 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О том, что подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которой установлено, что ФИО10 и ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество потерпевшего Потерпевший №2, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, подтвержденными при проверке их на месте, а также в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, роли каждого в совершении преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о проведении совместно с ФИО11 и ФИО10 досуга и пропажи аккумуляторной батареи из принадлежавшего ему автомобиля, впоследствии обнаруженной и изъятой сотрудниками полиции в квартире ФИО11; показаниями свидетеля Свидетель №5 о поступившем от подсудимых предложении совершить хищение имущества из автомобиля Потерпевший №2, а также о хищении ФИО10 и ФИО11 аккумуляторной батареи из автомобиля потерпевшего, о чем подсудимые сообщили свидетелю; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъята аккумуляторная батарея, признанная вещественным доказательством; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у потерпевшего имущества. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО11 и ФИО10 в связи с примирением, поскольку претензий к ним не имеет, подсудимые загладили вред, причиненный преступлением, принесли свои извинения. 

В связи с заявлением потерпевшего, защитниками подсудимых заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 в связи с примирением с потерпевшим. Заявленное стороной защиты ходатайство поддержано подсудимыми. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. ФИО10 и ФИО11 совершили указанное деяние впервые, поскольку факт привлечения ранее к уголовной ответственности, а также погашение или снятие судимости в установленном законом порядке, правовых последствий не имеет, характеризуются по материалам дела удовлетворительно. 

Потерпевший указывает, что подсудимые принесли свои извинения, возместили вред, поэтому каких-либо претензий к ним Потерпевший №2 не имеет.

Разъяснив подсудимым основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив их согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО11 не подлежат. 

Вещественные доказательства – чек, гарантийный талон, аккумуляторную батарею хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО11 ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

ФИО11 ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: чек, гарантийный талон, аккумуляторную батарею, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М. В. Малецкая