Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование иска указано, что налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили следующие обстоятельства. Должник ФИО2 имеет перед бюджетом РФ задолженность по страховым взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени по страховым взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу упрощенной системы налогообложения 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. Действуя в рамках статей 69, 70, 45, 46 НК РФ, ФИО10 направила должнику требования об уплате налогов, сборов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленном порядке, а после его неисполнения налоговый орган принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках. Сведения о наличии уважительных причин должником не представлены. 

В связи с чем просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО11 до момента полной оплаты задолженности в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На судебном заседании представитель административного истца ФИО12 действующая на основании доверенности поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Административный ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. В силу ст.50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО13, которая с иском не согласилась. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов задолженности по страховым взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени по страховым взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу упрощенной системы налогообложения 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма налога ФИО2 уплачена не была. После его неисполнения налоговый орган принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках.

Решением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет имущества ФИО2

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения административным истцом в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны административного истца не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Л.К. Шулуу