Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-3612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края

Телешовой Т.В., адвоката Стасюк С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, дата рождения, осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стасюк С.В. об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Епишина Т.А. обратилась в суд с ходатайством в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исполнительных листов в отношении ФИО2 не имеется, он полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поддерживает общение с родственниками, трудоустроен и к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, размещен на доске почета за добросовестный труд, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно-характеризующейся частью осужденных, неоднократно поощрялся, занимается самообразованием. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство адвоката в отношении ФИО2, необоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения, поддержавшим ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что личность ФИО2 исследована судом поверхностно, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, так как суд принял позицию прокурора, необоснованно отвергнув аргументы стороны защиты и администрации учреждения, а итоговое постановление судом изготовлено заранее, поскольку в совещательной комнате суд находился незначительный период времени. Автор жалобы полагает, что, учитывая положительные характеристики ФИО2, поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также, что все взыскания сняты и погашены, выводы суда о том, что освобождение ФИО2 из мест лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 43 УПК РФ и достижению целей назначенного наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными. Суд не указал, почему положительные сведения о поведении ФИО2 не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, решение, в нарушение требований закона, является немотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Осужденный отбыл 2/3 часть срока наказания для рассмотрения ходатайства защитника о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал, что фактическое отбытие части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений является обязанностью осужденного. При этом суд не мог не учесть, что в период отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Как видно из содержания судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, суд учел положительные моменты в личности и поведении осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Решение принято судом после всестороннего изучения личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, при этом суд обоснованно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях, ФИО2 за весь период отбывания наказания с 2017 года заработал 11 поощрений, при этом 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО. Оценивая характер допущенных нарушений и давность их совершения, суд отмечает, что последнее нарушение в ноябре 2020 года выразилось в хранении запрещенного предмета, которое в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ попадает под признаки злостного нарушения. Взыскание за данное нарушение снято 17 февраля 2021 года, то есть до этого времени ФИО2 являлся нарушителем порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, незначительный период времени, прошедший со дня снятия взыскания, не является достаточным, чтобы судить об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, стабильности его поведения, и в настоящее время замена ФИО2 наказания в виде лишения свободы иным видом наказания является преждевременной.

Доводы жалобы о том, что личность осужденного изучена судом поверхностно, не состоятельны, так как судом исследовались как представленные материалы, так и материалы личного дела. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и соблюдением прав сторон, в том числе стороны защиты. Мнение адвоката о недостаточности времени нахождения суда в совещательной комнате для вынесения постановления является ничем не подтвержденным предположением и носит субъективный характер. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись