Председательствующий по делу в первой инстанции судья Иванов А.С.

Идентификационный номер 75RS0029-01-2020-001402-14

Номер первой инстанции 12-44/2020

Номер второй инстанции 7-21-391/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2020 года жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Старкова Д.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 29.05.2020 и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Старков Д.С. просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Старкова Д.С. поддержавшего жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 использует земельный участок по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению. Участок предоставлен ФИО1 под огородничество, а он разместил на нем гараж. 

Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования от 27 мая 2020 г.; обмером площади земельного участка от 27 мая 2020 г.; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей от 27 мая 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2020 г. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судьи о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием являются преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно кода 13.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, «ведение огородничества» включает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Выводы должностного лица и судьи, что постройка, расположенная на земельном участке, арендованном ФИО1 является гаражом, преждевременны, из материалов дела это не следует, судом цель использование постройки не устанавливалась, ФИО по жалобе, которой было возбуждено данное дело, на предмет цели использования ФИО1 постройки, не допрошена. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований, не установление всех обстоятельств по делу является основанием для отмены судебного решения и возращения дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков