Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 12.02.2018 г. в 12:20 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ; автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1; автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. 06 03.2018 ООО СК «Согласие» принял заявление о возмещении убытков. Случай был признан страховым и 02.04.2018 ООО СК «Согласие» перечислил страховую сумму в размере 274100,00 руб. истец обратился в ООО «Дело+» для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом эксплуатационного износа - 427251 рублей, без учета эксплуатационного износа 613881 рублей - что подтверждается экспертным заключением № 04-04-24-1. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 213881 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и за стоянку в размере 4000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО5 просила принять ко вниманию проведенную по делу судебную экспертизу и взыскать дженежные средства согласно данной экспертизы. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 в 12:20 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № управлением ФИО1; автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.18 ответчик совершили нарушение ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а так же согласно определению оЗОКВ т№039253 от 12.02.18 решено прекратить дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06 03.2018 ООО СК «Согласие» приняло заявление о возмещении убытков. Случай был признан страховым и 02.04.2018 ООО СК «Согласие» перечислило

страховую сумму в размере 274100,00 руб.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО СК «Согласие» выплатила сумму в размере 125900 руб., а так же за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае возникла деликтная ответственность у ответчика по возмещению ущерба истцу, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству.

23.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 213881 руб. (из расчета 613.881 400.000 руб.,. затраты, за составление претензии в размере 1000 руб. (квитанция от 23.04.2018 № 1 з).

Однако в устой форме был получен отрицательный ответ в выплате материального ущерба.

Кроме того заявитель в связи с наступлением страхового случая понес следующие расходы: на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, согласно квитанции-договору №769678 от 12.02.18; стоянки в размере 4000 руб., согласно квитанциям.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «Гранд Эксперт». Согласно заключения эксперта № 3317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 331 300 рублей, без учета износа 454 200 рублей. 

На судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что некоторые детали, были исключены им из подсчета ущерба, поскольку на фотографиях повреждения не нашли своего подтверждения.

Так, в исследовательской части экспертизы указано, что экспертом не обнаружено зафиксированных повреждений эмблемы решетки радиатора, кронштейна переднего бампера верхнего, уплотнителя бампера, заглушки переднего бампера верхнего, переднего гос. номера, замка капота, амортизатора капота левого, амортизатора капота правого подрамника переднего указанных в акте осмотра. Кроме того, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый и задний бампер, по мнению эксперта, имеют незначительные повреждения, в связи с чем эксперт определил их к ремонту, а не замене. Также жгут проводов эксперт определил к ремонту, а не замене. Передние лонжероны и перекос капота эксперт также исключил, поскольку отсутствуют замеры.

На судебном заседании был также допрошен эксперт ФИО7, проводивший досудебную экспертизу. Эксперт суду пояснил, что все те повреждения, которые были им включены в подсчет затрат на ремонт, имеют место быть и подтверждены фотографиями. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя судебную экспертизу и экспертизу, проведенную ООО «Дело+», суд полагает возможным принять во внимание результаты и выводы, к которым пришел эксперт ООО «Дело+».

Так, из административного материала следует, что автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: оба передних крыла с подкрылками, передний бампер, передняя панель, обе передних блок фары, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, обе передние двери, подушки безопасности, заднее левое крыло, задний бампер, задние левые фары. 

Данные повреждения были видимыми на момент дорожно-транспортного происшествия. Все иные повреждения были установлены экспертами при исследовании.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Дело+» автомобиль истца осматривался непосредственно экспертом. Судебная экспертиза была проведена только по фотографиям. 

При осмотре автомобиля все повреждения, которые исключены экспертом ФИО6. были установлены экспертом ФИО7

Кроме того, на судебном заседании судом также обозревались фотографии, из которых видно, что все повреждения, исключенные ФИО6, имеются в действительности.

При этом, как указано в административном материале, передний бампер поврежден, однако эксперт ФИО6 меняет решетку радиатора, но не указывает, что решетка радиатора повреждена. 

ФИО6 указывает, что отсутствуют замеры перекоса капота и передних лонжеронов, что противоречит материалам дела, поскольку замеры имеются, что и подтвердил ФИО7 в судебном заседании. Жгут проводов, исключенный ФИО6, поврежден, что следует из представленных фотографий. 

Таким образом, суд полагает, что экспертиза, проведенная при непосредственном осмотре автомобиля, является более точной и принимает ее ко вниманию.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и за стоянку подтверждены. Что касается расходов на услуги представителя, то с учетом ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, категории спора, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 5409 рублей, за оказание услуг по составлению претензии 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 213 881 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, за услуги стоянки 4 000 рублей, за оказание услуг по составлению претензии 1 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: