Копия

Дело №1-119/2019

32RS0008-01-2019-000589-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В., 

защитников- адвокатов: Антонова М.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2019 года,

Симошиной Ж.Е.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от 21 мая 2019 года,

потерпевшей гражданского истца К.,

потерпевших 

подсудимой ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО 

законного представителя подсудимого Т.А.

представителя КДН администрации Дятьковского района А.К.,

представителя ОПДН МО МВД России «Дятьковский» Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.150, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 августа 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 21 февраля 2019 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 20.08.2018 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года около 18 часов ФИО1, являясь матерью ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ее сын ФИО является несовершеннолетним и, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение кражи чужого имущества, предложила ФИО совершить кражу телевизора из квартиры А.Л. - № 

<

адрес>, при этом пообещала ФИО. передать часть вырученных от продажи телевизора денежных средств, на что подсудимый согласился. Своими действиями ФИО1 вовлекла несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления. Распределив между собой роли и действия каждого, находясь в квартире А.Л., ФИО1 согласно своей роли в краже, находясь на кухне, отвлекала внимание А.Л., а несовершеннолетний ФИО прошел в комнату, где с тумбочки тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» модели UE32EH4003W с пультом марки «SAMSUNG» общей стоимостью 9340 рублей, принадлежащий А., чем причинили ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО ушли из указанной квартиры. После продажи телевизора ФИО1 передала ФИО денежные средства в сумме 200 рублей.

15 января 2019 года около 11 час. 30 мин. ФИО., находясь в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» модели SM J105 Н стоимостью 4461 рубль, принадлежащий И.С., чем причинил последней ущерб на указанную сумму. 

В один из дней, второй половины января 2019 года ФИО совместно с несовершеннолетним Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) совершили кражу чужого имущества из сарая К., расположенного во дворе 

<

адрес>, распределив между собой роли и действия каждого, в силу чего Б. остался смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО., сняв с петель дверь сарая, проник внутрь, откуда тайно похитил: велосипед марки «Penza bicycles модели 112-562-08 28» стоимостью 1520 руб., газовую колонку марки «Neva-4511» модели ТУ №2995 стоимостью 5538 руб., газовую плиту марки «Дарина» стоимостью 4786 руб., 30-ти литровую и 3-х литровые алюминиевые кастрюли стоимостью 2470 руб. и 181 руб., 40-литровый алюминиевый бак стоимостью 2945 руб., металлический совок стоимостью 93 руб., молоток стоимостью 128 руб., принадлежащие К., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 17661 рубль. С похищенным имуществом ФИО и Б. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, 28 декабря 2018 года находилась в квартире у Т., где распивала спиртное. Около 18 часов к ним в квартиру пришел ее несовершеннолетний сын ФИО., которому она предложила совершить кражу телевизора из квартиры соседки А.Л. по адресу 

<

адрес>, при этом пообещала сыну от продажи похищенного телевизора часть денежных средств. На ее предложение ФИО. согласился. Затем они вчетвером с разрешения А.Л. зашли в квартиру. Она, Т.Т. и Т.С. прошли на кухню, где она стала отвлекать А.Л., а в это время ФИО. прошел в комнату, похитил телевизор марки ««SAMSUNG» и пульт от него, передал ей данный телевизор, который она отнесла в квартиру к Т., а ФИО по её указанию на то место поставил телевизор, принадлежащий Т.С.. Похищенный телевизор «SAMSUNG» с пультом они с Т.С. продали за 2000 рублей, из которых 200 рублей она отдала сыну ФИО..

Подсудимый ФИО по преступлению 28 декабря 2018 года вину признал полностью, подтвердил, что его мать ФИО1 предложила похитить телевизор из квартиры А.Л., при этом пообещала ему от продажи телевизора часть денежных средств. Когда они пришли в квартиру А.Л., он по указанию матери прошел в комнату и похитил телевизор марки «SAMSUNG» с пультом. Телевизор он передал ФИО1, которая отнесла его в квартиру к Т.. После чего по указанию матери ФИО1, из квартиры Т. он забрал и поставил на место похищенного телевизора, телевизор марки «Tomson», чтобы А.Л. не заметила кражу. От продажи похищенного телевизора мать ФИО1 дала ему 200 рублей.

Показаниями потерпевшей А. подтверждается, что в 

<

адрес>, проживает сестра её покойного мужа А.Л.. Примерно шесть лет назад она купила и передала телевизор марки «SAMSUNG», модель UE32EH4003W с пультом марки «SAMSUNG» в пользование А.Л.. 12 января 2019 года она приехала к А.Л. и обнаружила, что вместо вышеуказанного телевизора на тумбочке стоит телевизор марки «Tomson». Стоимость телевизора марки «SAMSUNG» с пультом составляет 9340 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер её пенсии составляет 11153 рубля, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства.

Показаниями свидетеля А.Л. подтверждается, что около шести лет назад ее родственница А., купила ей в пользование телевизор марки «SAMSUNG», который стоял по месту ее проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости часто приходят соседи, в том числе и ФИО1 с сыном. 11 января 2019 года она обнаружила, что телевизор марки «SAMSUNG» отсутствует, а вместо него стоит телевизор «Tomson». 12 января 2019 года приехала А. и подтвердила пропажу телевизора, о чем обратилась с заявлением в полицию. При каких обстоятельствах был похищен телевизор «SAMSUNG», она не знает. 

Из показаний свидетеля С. видно, что у нее в квартире в 

<

адрес> проживала А.Л.. 12 января 2019 года из Москвы приехала А. и сообщила, что из её квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор «SAMSUNG».

Из показаний свидетеля Е. видно, что 28 декабря 2018 года в вечернее время в районе магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, к ней подошли ФИО2, у которых она за 2000 рублей приобрела телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, с пультом. При этом ФИО1 пояснила, что телевизор принадлежит ей. 12 января 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор, который она купила у ФИО1, был похищен и был изъят сотрудниками полиции.

ФИО3 пояснили, что 28 декабря 2018 года они и ФИО1 в 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, куда позже пришел ФИО. Затем они вчетвером пошли в гости к А.Л., проживающей в этом же подъезде в квартире №. Он и Т.Т. прошли на кухню, разговаривали с А.Л., ФИО1 иногда к ним заходила на кухню, где находился ФИО, они не видели. Т.С. добавил, что когда они вернулись домой, он увидел, что у него в квартире стоит телевизор марки «Samsung», при этом ФИО1 пояснила, что она поменялась с А.Л., отдав той его телевизор марки «Tomson», и предложила продать телевизор «SAMSUNG», который в этот же вечер он и ФИО1 продали Е. за 2000 рублей. После ФИО1 призналась, что телевизор «SAMSUNG» она совместно с сыном ФИО похитили у А.Л. в тот момент, когда он с Т.Т. находились на кухне в квартире А.Л..

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением А. о розыске лиц, которые из 

<

адрес> похитили телевизор марки «SAMSUNG», причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, из которой подсудимые похитили телевизор «SAMSUNG». В ходе осмотра в комнате с экрана телевизора «Tomson» изъят след ладони размером 74x40 мм, след пальца руки размером 43x26 мм, которые согласно заключению эксперта №э оставлены соответственно ладонью левой руки и среднем пальцем левой руки ФИО4 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры Е. № 

<

адрес>, был изъят телевизор марки «SAMSUNG», модель UE32EH4003W с пультом марки «SAMSUNG». Протоколом выемки в квартире у А.Л. был изъят телевизор марки «Tomson», которые осмотрены в кабинете следователя с описанием индивидуальных признаков.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость похищенного телевизора марки «SAMSUNG», модель UE32EH4003W составляет 9340 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО указал на дверь 

<

адрес>, пояснив, что из данной квартиры 28 декабря 2018 года, он совместно с матерью ФИО1 совершили кражу телевизора марки «SAMSUNG» у А.Л..

Подсудимый ФИО вину по преступлению 15 января 2019 года признал полностью и показал, что в этот день, находясь в гостях у Т.С. в 

<

адрес>, на полу рядом с диваном, на котором спала И.С., он увидел и похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей И.С. видно, что в середине января 2019 года, она с сыном И. находились в гостях у Т.С., где употребляли спиртные напитки. Она уснула в зале, на пол рядом с диваном положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» модель SM J105Н стоимостью 4461 рубль. Проснувшись, она обнаружила, что телефона нет, позже ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО., телефон ей вернули. 

Из показаний свидетеля И. видно, что в средине января 2019 года, когда они находились в гостях у Т.С. у матери И.С. был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» модель SM J105Н. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО

Вина подсудимого ФИО также подтверждается письменными доказательствами по делу.

ФИО5, о принятии мер к розыску неустановленного лица, который в январе 2019 года похитил мобильный телефон марки «Samsung».

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, из которой ФИО похитил мобильный телефон, принадлежащий И.С..

В протоколе явки с повинной ФИО сообщил, что 15 января 2019 года он, находясь в квартире Т.С., тайно похитил телефон «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащий И.С., который оставил себе в пользование. 

Протоколом осмотра места происшествия в кабинете УУП № 5 в 

<

адрес> у ФИО. был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» модель SM J105Н, который был осмотрен с описанием индивидуальных признаков, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику И.С.. 

Согласно заключению эксперта № стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» модель SM J105Н, с учетом срока эксплуатации составляет 4461 рубль.

В ходе проверки показаний на месте ФИО указал на дверь 

<

адрес>, пояснив, что 15 января 2019 года он, находясь в данной квартире, тайно похитил телефон марки «Samsung», принадлежащий И.С..

Подсудимый ФИО. вину по третьему преступлению признал полностью и показал, что в один из дней второй половины января 2019 года, встретившись с Б., предложил совершить кражу металлических изделий из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, на что Б. согласился. Сняв с петель входную дверь, проник в сарай, где вначале похитил велосипед, который передал Б., который стоял возле сарая и наблюдал за окружающей обстановкой. Кроме того, из сарая они похитили газовую плиту и газовую колонку, а так же металл - совок, молоток, две кастрюли, бак. Похищенные металлические предметы они сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>, деньги разделили пополам. 

Законный представитель Т.А. пояснил, что ФИО. приходится ему сыном. ФИО признался, что в конце января 2019 года совместно с Б. совершил кражу имущества из сарая К.. Так же ему известно, что помимо этого, сын совершил еще две кражи. Охарактеризовать сына ФИО может только с положительной стороны, как доброжелательного, открытого и отзывчивого ребенка, который помогает по хозяйству, с соседями поддерживает хорошие взаимоотношения. В употреблении спиртного им замечен не был, закончил 9 классов удовлетворительно, сейчас сын работает. Просил не лишать сына свободы, обязался усилить контроль за его поведением. 

Потерпевшая К. пояснила, что в 20-х числах января 2019 года, обнаружила, что в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, входная дверь снята с петель, а из сарая похищено принадлежащее ей имущество: велосипед марки «Penza bicycles модель 112-562-08 28» стоимостью 1520 руб., газовая колонка марки «Neva - 4511», модель ТУ №2995 стоимостью 5538 руб., газовая плита марки «Дарина» стоимостью 4786 руб., две алюминиевых кастрюли объемом 30 и 3 литра, алюминиевый бак объемом 40 литров, металлический совок, молоток. Общая сумма ущерба составила 17661 рубль, что является для нее значительным ущербом. В последствии похищенный велосипед был изъят в сарае у ФИО и возвращен. В судебном заседании К. уменьшила исковые требования до 15000 рублей, пояснив, что 7000 рублей ей подсудимый возместил, поддержала исковые требования на сумму 8000 рублей.

Свидетель В.С. пояснил, что в январе 2019 года ФИО с незнакомым парнем, на санях, привезли и сдали на металлолом газовую плиту, а так же различные металлические изделия в мешке, за что он заплатил 300 рублей. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. видно, что в конце января 2019 года по предложению ФИО он участвовал в краже металла из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. Он остался стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО. сняв с петель входную дверь, зашел в сарай. Затем ФИО вынес велосипед синего цвета и передал ему, который он по просьбе ФИО отвез в его сарай, расположенный в районе 

<

адрес>. Когда он вернулся к ФИО то увидел, что возле сарая на улице стояла газовая колонка, газовая плита и мешок с металлом. Данные металлические предметы погрузили на сани и сдали в пункт приема металлолома на 

<

адрес>. 

Свидетель и законный представитель Л.Д., пояснила что, являясь опекуном несовершеннолетнего Б. в феврале 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в конце января 2019 года Б. совместно с ФИО совершили кражу металла из сарая в п. Любохна.

Вина подсудимого ФИО также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО., который в январе 2019 года совершил хищение имущества из сарая.

В протоколе явки с повинной ФИО указал, что в январе 2019 года, он совместно с Б. из сарая расположенного во дворе 

<

адрес>, совершил кражу. Велосипед поставил к себе в сарай, а металлические изделия, продал в пункт приема металла на 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, из которого ФИО4 совместно с Б. похитили имущество и металлические предметы.

Протоколом выемки у потерпевшей К. изъят велосипед марки «Penza bicycles модель 112-562-08 28», 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2019 года стоимость велосипеда марки «Penza bicycles модель 112-562-08 28» составляет 1520 рублей, газовой колонки марки «Neva - 4511», модель ТУ №2995 – 5538 рублей, газовой плиты марки «Дарина» - 4786 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 30 литров – 2470 рублей, алюминиевого бака объемом 40 литров – 2945 рублей, металлического совка – 93 рубля, молотка – 128 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра – 181 рубль.

В ходе проверки показаний на месте ФИО указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, пояснив, что в конце января 2019 года он совместно с Б. из данного сарая совершил кражу велосипеда, газовой колонки, газовой плиты, 2-х кастрюль, бака, совка, молотка. 

Указанные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, признавая их обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, делает вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 9 апреля 2019 года ФИО каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, ФИО. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию может предстать перед судом и давать показания.

Указанные в заключении эксперта обстоятельства соответствуют данным о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с длительным стажем работы, заключение экспертов научно обосновано, а также учитывая поведение подсудимого в суде, который адекватно реагировал на происходящее, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО. по отношению к совершенным им деяниям – вменяемым.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. 28 декабря 2018 года, подсудимая, являясь матерью, достоверно зная о том, что ее сын ФИО., является несовершеннолетним, путем обещаний ему от продажи похищенного телевизора денежных средств, предложила последнему совершить кражу телевизора, принадлежащего А., на что ФИО согласился, т.о. вовлекла его в совершение преступления. После совершения кражи ФИО1 продала похищенный телевизор, часть денежных средств - 200 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, передала сыну. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО по преступлению 28 декабря 2018 года суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые, действуя совместно и по предварительному сговору между собой из квартиры А.Л., совершили кражу телевизора с пультом марки «SAMSUNG» модели UE32EH4003W принадлежащего А., чем причинили ей значительный ущерб на сумму 9340 рублей. Причиненный А. ущерб на сумму 9340 рублей суд признает значительным, т.к. потерпевшая является пенсионеркой, получает пенсионные выплаты в размере 11153 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, а так же размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО по преступлению 15 января 2019 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, находясь в квартире Т-ных, тайно похитил телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» модели SM J105 Н, принадлежащий И.С., чем причинил потерпевшей ущерб на сумму на сумму 4461 руб. 

Действия подсудимого ФИО. по преступлению, совершенному во второй половине января 2019 года суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО и, не достигший возраста уголовной ответственности Б., с целью совершения кражи проникли в сарай К., являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный ущерб на общую сумму 17661 руб. Причиненный К. ущерб на сумму 17661 рубль суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает пенсионные выплаты в размере 19986 руб., оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, а так же размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО потерпевших, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, т.к. они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимыми преступлений, а также подтверждаются другими исследованными в суде и указанными выше доказательствами. Причин к самооговору и оговору подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Социальный педагог Любохонской средней общеобразовательной школы К.Н. пояснила, что ФИО до 9 класса обучался в средней школе, окончил в 2017 году, учился удовлетворительно, в меру своих способностей, старался выполнять требования учителей, добросовестно выполнял общественные поручения. Однако родители не следили за выполнением им домашних заданий и посещений школьных занятий, уделяли мало внимания ребенку, с их стороны отсутствует контроль за его поведением. 

Свидетели В. и Л. охарактеризовали ФИО с положительной стороны, как уважительного, доброжелательного ребенка. По характеру отзывчивого, общительного, который помогает родителям, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних администрации Дятьковского района Брянской области в судебном заседании пояснил, что ФИО состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с 6 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Представитель ОПДН МО МВД России «Дятьковский» пояснил, что ФИО состоит на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Дятьковский» с 30 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. С ФИО проводится профилактическая работа, регулярно происходит посещение данной семьи по месту их жительства.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, а так же согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, совершенным в январе 2019 года - явки с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет. 

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения ею преступлений, с учетом личности ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение и способствовало совершению ею преступлений, что не отрицала ФИО1 в ходе судебного заседания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности ФИО установлено, что он работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в отделе ПДН МО МВД России «Дятьковский» и в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дятьковского района Брянской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО., суд не установил. 

Принимая во внимание наличие судимости, а так же фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО. преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по пп. «а», «в», ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, в связи с чем суд, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой наказания по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, возвращение похищенного имущества, суд полагает возможным признать данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а поэтому считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, а также то, что ФИО. в период условного отбытия наказания совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.88 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО. в течение испытательного срока по приговору Дятьковского городского Брянской области от 20 августа 2018 года, которым он осужден по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 месяцам исправительных работ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, с учетом его личности, несовершеннолетнего возраста, условий жизни и воспитания, наличия смягчающих обстоятельств, возвращения похищенного имущества и частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным условное осуждение по приговору Дятьковского городского Брянской области от 20 августа 2018 года ему сохранить, наказание по нему исполнять самостоятельно, и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. А поэтому назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, суд считает не целесообразным.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора судимость по приговору Дятьковского городского суда от 20 августа 2018 года погасилась, суд считает в резолютивной части приговора не указывать о самостоятельном исполнении приговора суда от 20 августа 2018 года.

Принимая во внимание то, что ФИО осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Дятьковского городского суда от 21 февраля 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, то наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно. 

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО нет, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей и гражданским истцом К. были заявлены исковые требования, которые она изменила в судебном заседании, просила взыскать с ФИО., в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба 15000 рублей, из которых 7000 рублей ей подсудимым выплачено. Гражданский ответчик ФИО исковые требования признал, пояснил, что им возмещено потерпевшей 7000 рублей в счет погашения ущерба. Суд, обсудив исковые требования К., считает их законными, обоснованными и, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей и взысканию с подсудимого, т.к. он работает, имеет самостоятельный заработок. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд не установил оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки в размере 2700 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 подлежат взысканию с осужденной.

Процессуальные издержки в размере 3990 рублей, подлежащие выплате адвокату Симошиной Ж.Е. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.150, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.150 УК РФ – в виде двух (2) лет лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один (1) год. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – виде одного (1) года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде шести (6) месяцев лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – виде одного (1) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО наказание в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО считать условным с испытательным сроком на один (1) год. 

Обязать ФИО регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Наказание по приговору Дятьковского городского Брянской области от 21 февраля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу К. 8000 рублей в возмещение ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор марки «SAMSUNG» с пультом – оставить потерпевшей А., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» - оставить потерпевшей И.С., велосипед марки «Penza bicycles модель 112-562-08 28» - оставить потерпевшей К..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3990 рублей, подлежащей выплате адвокату Симошиной Ж.Е. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи осужденному ФИО по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>