Дело № 2-3282/17

07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 104351 рубль 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 22 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Астра (г/н №) В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Опель Астра (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 295648 рублей 72 копеек. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Рем-Кар», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 517624 рубля, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения в сумме 104351 рубль 28 копеек, неустойки в размере суммы основного долга (л.д. 53-54). 

Истец в судебное заседание 07 ноября 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07 ноября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 ноября 2015 года в 21 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Б/м (г/н №), автомобилю Опель Астра (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра (г/н Т №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в сумме 295648 рублей 72 копеек. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления размера восстановительного ремонта ТС после указанного ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 635/13 от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Опель Астра (г/н №), принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от 22 ноября 2015 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составила сумму 435499 рублей 74 копейки (л.д. 38 - 45).

Суд полагает, что заключение эксперта 635/13 от 01 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлен специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 104351 рубль 28 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы (400000 – 295924,72).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 104351 рубль 28 копеек 28 копеек за период с 17 декабря 2015 года по 09 октября 2017 года.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер указанного требования, взыскав в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52175 рублей 64 копейки (104351,28/2). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 5 а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4587 рублей (4287 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104351 рубль 28 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 52175 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего в общей 231526 (двести тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года