Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО7 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 169 200 руб. сроком на 36 месяцев под 20,3 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполнял своих обязательства перед банком, не вносил денежные средства в погашение основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БП-Финанс» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № Л2, по условиям которого в числе прочих кредитных обязательств истцу переданы обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о состоявшейся уступке права требования. Общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 864 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен на основании заявления ответчицы, в связи со смертью должника ФИО3 Истец ссылается на то, что наследником к имуществу умершего должника является ФИО2 В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и иного круга наследников умершего задолженность по кредитному договору в сумме 127 864 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757 руб. 

Представитель истца – ООО «БП-Финанс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к наследникам ФИО3 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснил, что истцу известно о перечислении страховщиком – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» на счет умершего заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», страхового возмещения в размере кредитной задолженности. Указал, что ПАО «Сбербанк России» отказывается выдать истцу поступившие на счет ФИО3 денежные средства. 

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего должника: несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя – ответчицы ФИО2; мать – ФИО7; также в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца – ООО «БП-Финанс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании каких-либо исковых требований к ПАО «Сбербанк России» не заявил, настаивал на требованиях к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Настаивал на удовлетворении исковых требований в том виде, как они заявлены, указав, что правом на уточнение, изменение исковых требований воспользоваться не желает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении соответчика - ПАО «Сбербанк России» прекращено. 

Ответчица ФИО2, одновременной являющаяся законным представителем несовершеннолетних соответчиков ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что в рамках заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни заемщика с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни». ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» выплатил страховое возмещение на счет ПАО «Сбербанк России». Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически долг ФИО3 погашен страховой компанией, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. В письменных объяснения указало, что вследствие наступления страхового случая с застрахованным лицом ФИО3 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 129 358 руб. 38 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности ФИО3

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 169 200 руб. сроком на 36 месяцев под 20,3 % годовых. 

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО3 денежные средства в сумме 169 200 руб.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. Заемщик застрахован по риску «Смерть застрахованного по любой причине». Выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России». Страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 55). 

Страховая премия в сумме 9 136 руб. 80 коп. по указанному договору уплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполнял своих обязательства перед банком, не вносил денежные средства в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д. 54).

Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются: супруга ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, мать – ФИО7, которые приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 65-76). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «БП-Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Л2.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированной на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора при передаче документов по договору цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав (требований), должников, в том числе обстоятельства, ставшие известными цеденту после даты перехода прав (требований).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора денежные средства. которые будут поступать цеденту до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

В уточненном акте приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, общая сумма уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 149 729 руб. 59 коп., сумма основного долга на указанную дату – 127 864 руб. 99 коп. (л.д. 24-29). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ООО «БП-Финанс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30, 31). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «БП-Финанс» и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 195 000 руб. (л.д. 34).

Определением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен на основании заявления ответчицы по причине смерти должника ФИО3

В связи с чем истец – ООО «БП-Финанс» обратился в суд с требованиями к наследникам умершего ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БП-Финанс», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено, что на момент заключения между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «БП-Финанс» (Цессионарий) договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, смерть заемщика последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта наличия в рамках кредитного договора задолженности и отнесение её к наследственной массе, в пределах которой ответчики отвечали бы перед истцом по долгам наследодателя. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что на дату смерти наследодателя ООО «БП-Финанс» не являлся кредитором умершего ФИО3, на момент смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ существовал единственный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 №, в счет погашения задолженности по которому при наступлении страхового случая (смерти заемщика) страховщик – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 358 руб. 38 коп, переведя указанную сумму на счет ПАО «Сбербанк России», чем был погашен долг заемщика полностью.

Таким образом, в настоящее время отсутствует факт задолженности умершего ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности путем выплаты страхового возмещения.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БП-Финанс» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ООО «БП-Финанс» к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны по делу не являлись сторонами заключенного кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правом на уточнение, изменение исковых требований представитель истца – ООО «БП-Финанс» по доверенности ФИО4 не воспользовался, каких-либо иных требований относительно рассматриваемого спора представитель истца не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БП-Финанс» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.