УИН 61 RS 000-01-2019-001654-70

дело № 2-1512\19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019г. г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

при секретаре К.В. Поляковой 

с участием представителей истца по первоначальному иску: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Монолит» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и встречному иску ФИО3 к ООО « Монолит» в лице директора ФИО1 о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Подрядчик по договору о возмездном оказании услуг по монтажу и установке конструкции ПВХ - ООО «Монолит» в лице директора ФИО1 обратился с требованием к Заказчику- ФИО3 о расторжении договора. В уточненных требованиях просил расторгнуть договор №23 от 30 06 2016г. и обязать заказчика самостоятельно забрать изготовленные по договору конструкции, взыскать с ответчика неустойку в сумме 130060 руб в связи с нарушением условий договора с 20 10 2016г. по 06 05 2019г.

Ответчица не согласилась с требованиями истца и просила встречными требованиями взыскать с директора ООО «Монолит» стоимость услуг по договору в сумме 140000 рублей, неустойку в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 руб. В судебном заседании от 12 08 2019г. она уточнила, что её требования о защите прав потребителя обращены к к юридическому лицу – ООО «Монолит». Обосновала требования законом о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ООО « Монолит» - директор ФИО1 требования по основному иску поддержал, против встречных возражал. Суду пояснил, что 30 06 2016г. заключил с ФИО3 договор на доставку и установку ПВХ Конструкций – окон и балконных блоков. Стоимость работ была определена сторонами в размере 140000 руб. Срок исполнения обязательств по договору - 35 рабочих дней при условии оплаты всей сумм заказа. Ответчица утратила интерес к заказанному товару и отказалась от установки окон. В связи с чем он 27 10 2016г. обратился к ней с претензией с просьбой сообщить о возможности монтажа конструкций, а 16 11 2016г. с претензией о расторжении договора с возвращением оплаченной суммы.

Ответчик ФИО3 в суде не явилась, в телефонном режиме сообщила, что настаивает на удовлетворении встречных требований, просит рассматривать дело в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении мошеннических действий по обстоятельствам получения денежных средств, где потерпевшим по делу признан её супруг ФИО4 Неисполнение договорных обязательств произошло по вине ФИО1 В связи с чем она обратилась с требованиями о защите прав потребителей.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ООО «Монолит» в лице ФИО1 подлежат отклонению, требования ФИО3 частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30 06 2016г. между сторонами возникли подрядные правоотношения по доставке и монтажу ПВХ конструкций. Данные отношения нашли подтверждение в суде объяснениями сторон, договором №23 от 30 06 2016г. Как усматривается из условий договора срок выполнения работ определен сторонами - в течение 35 рабочих дней( без суббот, воскресений, праздничных дней) после полной оплаты услуг по договору в сумме 140000 рублей. Как усматривается из товарных чеков, представленных истцовой стороной окончательный расчет по договору произведен 02 09 2016г. 

Согласно представленных суду почтовых квитанций 16 11 2016г. ФИО1 направил заказчику предложение о расторжении договора с предложением возврата оплаченной суммы ( л.д.11, 12). 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ договор считается расторгнутым. 

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Сведений о том, что заказчик ответила на заявление исполнителя, сообщила реквизиты для получения денег, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание довод истцовой стороны о том, что потерпевшим по уголовному делу в части получения денежных средств ФИО1 признана не сторона по договору, а ФИО4, передавший ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей. Квалифицирующие признаки части 2 ст. 159 УК – совершение преступления группой лиц, а равно с причинением значительного ущерба гражданину ( не менее 5000 руб) 

Суд принимает во внимание, что обращаясь со встречным иском ФИО3 обосновала свои требования не ущербом от преступления, а законом о защите прав потребителя, указав, что преступлением причинен ущерб семье. Также в ходе судебного разбирательства указывала на желание обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Суд рассматривает данный спор исходя из заявленного предмета спора в основном и встречном исках : гражданские правоотношения в сфере договора подряда, основания исков- сделки- договора на оказание услуг.

Поэтому обстоятельства, установленные приговором суда от 16 мая 2019г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статьей 735 ГК РФ определен порядок оплаты работ по договору бытового подряда. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно положений ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако материалами дела не установлено, что заказчик заявила подрядчику(исполнителю ) какие либо требования. 

В силу изложенного суд находит, что стороны пришли к согласию о расторжении договора, это подтверждено и позицией ФИО3, высказанной в судебном заседании от 25 06 2019г. о том, что она не против расторжения договора.

Стороны утратили интерес к сделке и договор расторгнут до обращения истца с иском. В силу чего применение мер ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору : отказ от приемки ПВХ конструкций, нарушение сроков исполнения обязательств, заявленные сторонами, необоснованны.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу чего денежные средства, полученные ООО « Монолит» подлежат возврату ФИО3 в сумме 140000 рублей как убытки заказчика, связанные с расторжением договора.

Поскольку потребителем не представлены суду доказательства заявления требований, связанных с нарушением прав потребителя – претензии, то и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя взысканию не подлежит.

Расторжение договора является правом сторон. Поскольку договор сторонами расторгнут, то оснований для компенсации морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителя – ст. 15 ФЗ О защите прав потребителя, суд не усматривает.

Требования основного иска об обязании ФИО3 забрать конструкции, суд отклоняет как не основанные ни на договоре, ни на обстоятельствах дела. ФИО3 не выразила согласие на приемку конструкций, акт приема передачи результата работ стороны не подписывали; самовывоз конструкций договором не предусмотрен, договор расторгнут по инициативе исполнителя.

Поскольку в основных исковых требованиях ООО « Монолит» в лице директора ФИО1 к ФИО3 отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

По встречным требованиям госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО « Монолит» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО « Монолит» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ООО « Монолит» в лице директора ФИО1 о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Монолит» в пользу ФИО3 140000 рублей -сумму уплаченную по договору № 23 от 30 06 2016г. об оказании услуг. В остальной части в исковых требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО « Монолит» в доход бюджета г. Азова госпошлину в сумме 4000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 30 09 2019г.