Дело №12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 15 мая 2020года

Республики Татарстан 

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ № от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 06 января 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В суд обратился ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство МАЗ, с государственным номером № передано собственником во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору аренды. Заявитель не находился за рулем транспортного средства. Как следует из отчета об оплате, транспортное средство осуществляло движение с включенным бортовым устройством Платон, плата за движение транспортного средства в системе Платон была внесена. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано в какое время, за какое правонарушение было вынесено постановление №, которое он не получал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Центрального МУГАДН ФСНСТ не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Проверив материалы дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место в период срока, установленного на обжалование и объективно препятствовавшие или исключающие своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 06.01.2020 года направлена ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14578043034519.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно прибыло в место вручения и 06.02.2020 года вручено адресату.

Вместе с тем жалобу на данное постановление заявителем подана в суд 14 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда, в связи с чем суд считает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 13:52:33 на 772км+509м автодороги М-7 «Волга» водитель транспортного средства марки "МАЗ5440181320031, с государственным регистрационным знаком №, допустил осуществление движение, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление № по ч.1 ст.12.21.3), за что постановлением государственного инспектора Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 06 января 2020 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №1604157, свидетельство о поверке №18/П-697-16, действительное до 25.07.2020 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ5440181320031, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил суду копии договора аренды транспортного средства № от 31.12.2018 года, приемо-сдаточный акт № 10 от 31.12.2018 года, выписки операций в системе Платон и другие документы.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 31.12.2018 года, ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач), с государственным регистрационным знаком № во владение и пользование сроком до 31.12.2019 включительно. 

Из акта приема-сдаточного акта № 10 от 31.12.2018 года (приложение к договору аренды № 012/12-18 от 31.12.2018 года) арендатор ФИО1 передал арендодателю ИП ФИО3 транспортное средство МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач), с государственным регистрационным знаком №

Оценивая представленные документы, исхожу из их недостоверности и недопустимости, поскольку представленная в суд заверенная копия договора аренды самим заявителем не может расцениваться в качестве доказательства со стороны заявителя, подлинник договора аренды в суд не представлен.

Выписка о начислениях платы по транспортному средству системы взимания платы "Платон" не содержит указание на начисление платы за транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач), с государственным регистрационным знаком №

По мнению судьи, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Представленные заявителем в суд копии договора аренды транспортного средства и акта приема-сдаточного акта транспортного средства от 31.12.2018 года, выписки операций в системе Платон, заверенные самим заявителем, не являются такими доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 26 декабря 2018года в 13 часов 52 минуты транспортное средство "МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач), с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении его собственника.

Напротив, согласно ответу ООО "РТИТС" от 28.04.2020 года № ТФО-20-7003следует, что на момент фиксации 26.12.2019 года 13:52:33 на 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" транспортное средство МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач), с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют в период с 22.12.2019 07:59:19 по 09.01.2020 18:38:02, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается выпиской операций, логическими отчетом детализации движения транспортное средство МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач), с государственным регистрационным знаком № ).

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО3 в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ИП ФИО3, ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

В то же время с вынесенным должностным лицом постановлением по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ должностное лицо указало, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно сведениям Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 апреля 2020 года №, Постановление об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не получено, временное хранение 06 января 2020 года. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств признак повторности в действиях заявителя отсуствует.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от 06 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, действия ФИО1 переквалификации на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тюфтина О.М.