Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 января 2024 г. 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием адвоката Максимовой И.Л., 

прокурора Федоркина С.Д., 

при секретаре Андреевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмшина С.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>,

ранее судимый

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания,

<

...> приговором Москаленского суда Омской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания,

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Максимовой И.Н., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за совершение 

<

...> мелкого хищения имущества ООО «

<

...>» на сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено в г

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмшин С.А. не соглашается с решением суда, отмечая необоснованность не применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обращает внимание, что при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений суд не указал о применении ч. 2 ст.68 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с судом, считает, что суд, указав в приговоре на ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом свое решение никак не мотивировал. Отмечает, что сторона обвинения в судебном заседании также просила о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и рассмотреть вопрос о снижении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представитель потерпевшего не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба до рассмотрения дела по существу. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, вышеуказанные требования уголовного закона суд не учел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Так, Васильев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Поэтому суд ошибочно указал на отсутствие оснований в условиях назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, положений ст.64 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом таковыми, является исключительной, позволяющей согласиться со справедливостью назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит. Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено не было. Ссылка на положения ст.316 УПК РФ, свидетельствующая о соблюдении процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в приговоре содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Считать наказание назначенным ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения вступившего в законную силу приговора, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер