Дело №1-302/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002065-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 27 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Указанное наказание ФИО1 не исполнено, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, употребил алкоголь. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле до адреса: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После чего в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на месте остановки транспортного средства, около 

<

адрес> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: показания прибора составили 0,623 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемому ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (

<

данные изъяты>).

После чего подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ, после ознакомления ФИО1 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о задержании гражданами возле 

<

адрес> водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, обнаружен на месте автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> и находившийся рядом с ним гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого действительно имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При проверке гражданина ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После на основании ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, при осуществляемой видеозаписи, была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», ФИО1 продул в прибор. Результаты освидетельствования составили: 0,623 мг/л. ФИО1 не дал ясного ответа на вопрос о том, согласен ли он с результатами исследования, также не отобразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было расценено как несогласие. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ясного ответа не представил, в связи с чем действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на полтора года (

<

данные изъяты>);

- справкой ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов сфото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 и помещенный на указанную стоянку за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы административного материала составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (диска) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный DVD-R диск, поступивший в ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи событий, с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (диска) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен лазерный DVD-R диск, поступивший в ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи событий, с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также сведений о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны (л.д. 103); не судим (

<

данные изъяты>). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 – 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), – возвратить по принадлежности ФИО6;

- лазерные DVD-R диски (

<

данные изъяты>), материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья Н.В. Кветкина