Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 787325,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11073 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «...» г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО по договору № в ПАО СК «Росгосстрах», которое с условиями страхового договора произвело оплату страхового возмещения в размере 1187325,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховщик ОСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требования с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО, что составляет 787325,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с качестве соответчика было привлечено ООО «Волна», с которым на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что материальный ущерб в сумме, установленной судебной экспертизой, подлежит взысканию с работодателя ответчика ФИО1- ООО «Волна».

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д....

Представитель третьего лица НБ «Баскетбольный клуб «Химки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, а также письменный отзыв на исковое заявление ( л.д....

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что (дата) г. в ... часов на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» г.р.з. № под управлением ФИО1, и транспортного средства «...» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности НБ «Баскетбольный клуб «Химки», застрахованного по риску КАСКО по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «...» г.р.з. № ФИО1, нарушившего п. ... ПДД РФ.

Согласно условиям заключенного договора №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 1187325,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховщик ОСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда разницы суммы страхового возмещения.

В рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ...), которой было установлено, что… повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г.р.з. №, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата) г. на (адрес). На автомобиле имеются повреждения, которые могли быть получены при иных обстоятельствах, приведены в таблице № заключения с пометкой- исключить из расчета… Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... г.р.з. №, полученных при ДТП, имевшего место (дата) г., на дату ДТП составляет: без учета износа 843971 рубль, с учетом износа 756058 рублей. В рассматриваемом случае ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен и, соответственно, отсутствуют необходимые экономические условия для определения (расчета) стоимости годных остатков.

Данное экспертное заключение получено без нарушений норм ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

По делу также установлено, что на момент ДТП, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волна» и на момент совершения ДТП осуществлял перевозку лазерных компакт- дисков по поручению работодателя на автомобиле «...» г.р.з. №, арендатором которого по договору аренды № транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) г. между ФИО1 и ООО «Волна», являлось ООО «Волна».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором № от (дата) г., договором аренды № транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) г. между ФИО1 и ООО «Волна», а также письменными возражениями представителя ответчика ООО «Волна» (л.д...).

В рамках рассматриваемого дела ООО «Волна» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд с учетом требований ст.1068 ГК РФ, исходя из того, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волна» и ДТП произошло во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей на автомобиле, арендатором которого являлось ООО «Волна», принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ПАО СК «Росгосстрах», полагая подлежащим взысканию с ответчика ООО «Волна» денежных средств в размере 443971 рубля, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № без учета износа и вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Волна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7639,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 443971 рубль, в счет возврата государственной пошлины 7639,71 рублей.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова