КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием истца Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на сайте market.yandex.ru (собственник ООО «Яндекс») был оформлен и оплачен заказ № на ноутбук Apple MacBook Pro №, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 U, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка в количестве 1 штука на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой до пункта выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость заказа составила 141 120 рублей и была полностью оплачена истцом в этот же день.

В последующем сотрудниками ООО «Яндекс» со ссылкой на то, что товар с браком и доставить они его истцу не могут, данный заказ был отменен без согласия истца, сумма предварительной оплаты была возвращена на счет истца.

Полагает, что ООО «Яндекс» не мог в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи заключенный дистанционным способом и предварительно оплаченный истцом, без согласия последнего. В связи с чем, в адрес ООО «Яндекс» истцом была направлена досудебная претензия, однако требования содержащиеся в ней, ответчиком были проигнорированы.

Просит суд: 

- признать, во исполнение статьи 150 ГК пункт 2 и статьи 12 ГК, что действия ООО «Яндекс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные ему нормами ЗоЗПП и ГК; 

- в соответствии со статьями 150 ГК пункт 2 и статьей 12 ГК восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, принудив ООО «Яндекс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № на маркетплейсе Яндекс Маркет, а именно: обязать ООО «Яндекс» передать ФИО3 ноутбук Apple MacBook Pro №, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 U, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка в количестве 1 штука по адресу: 

<

адрес>, обеспечив ФИО3 возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 141 120 рублей, в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с ООО «Яндекс» неустойку в размере 0,5% от суммы 141 120 рублей предварительной оплаты товара (то есть 705 рублей 60 копеек за каждый день просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара ФИО3 по указанному выше адресу;

- взыскать с ООО «Яндекс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Яндекс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «Яндекс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Б.И.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.41 ГПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс», надлежащим – ИП Б.И.В.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Б.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в переписке, состоявшейся между сторонами, изъявила готовность на заключение мирового соглашения и передаче товара истцу при условии оплаты им 141 200 рублей. Вместе с тем, последующее поведение истца свидетельствует о его недобросовестности и стремлении не восстановить нарушенное право, а извлечь выгоду из создавшейся ситуации, поскольку на заявление о готовности ответчика передать ему товар при условии оплаты 141 200 руб., истец ссылается на понижение курса доллара и его влиянии на конечную стоимость товара, а также о возможности приобретения за указанную цену ноутбука нового поколения, что говорит о том, что истца интересует не товар, а извлечение прибыли. При указанных обстоятельствах, считает, что заявление требований о передаче товара, уплате неустойки и морального вреда являются злоупотреблением правом со стороны истца, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что из представленных документов не следует, что продавец получил сумму предварительной оплаты, так как чек истцу выдан ООО «Яндекс»; истец не устанавливал продавцу новый срок для передачи товара, не обращался к продавцу, не смотря на ответ ООО «Яндекс» содержащий сведения о продавце товара и наличие указанных сведений в личном кабинете истца на платформе Яндекс в истории заказов, в связи с чем, истцом нарушены положения ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче товара покупателю и, как следствие, во взыскании неустойки, кроме того, в отношении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца имеет место просрочка кредитора, так как он с соответствующей претензией в адрес продавца не обращался, что лишает его права требования неустойки за указанный период. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что последним доказательств физических и нравственных страданий не представлено, как не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как истец с досудебной претензией к ней не обращался. В связи с изложенным указала, что готова передать товар истцу при условии оплаты им 141 200 рублей при получении товара, в удовлетворении остальных требований просит отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований, не влечет юридических последствий и не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дистанционным способом на сайте market.yandex.ru принадлежащем ООО «Яндекс», был оформлен и оплачен заказ № на приобретение ноутбука Apple MacBook Pro 16 2023 3456*2234, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка, стоимостью 141 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан ИНН поставщика – № и скриншота страницы заказа № с торговой площадки Яндекс Маркет, продавцом указанного товара является ИП ФИО2 (ОГРН №).

Срок доставки товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки истца в чате техподдержки Яндекс Маркет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в личный кабинет на сайте маркетплейса Яндекс Маркет поступило сообщение об отмене заказа №, денежные средства в размере 141 120 рублей в этот же день возвращены на счет ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина отмены заказа № в поступившем истцу уведомлении указана «Возникли проблемы у продавца», что подтверждается скриншотом страницы заказа №.

Иных данных относительно причин невыполнения и отмены заказа истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Яндекс» направлена досудебная претензия в которой он, выражая несогласие с односторонним отказом последнего от выполнения договорных обязательств, требовал от ООО «Яндекс» в десятидневный срок передать ноутбук Apple MacBook Pro 16 2023 3456*2234, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка или оплатить разницу в стоимости аналогичного товара на момент составления претензии в размере 89 880 рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № на претензию истца ООО «Яндекс» сообщило, что не является продавцом указанного товара, сообщив также имеющиеся у Яндекса сведения о продавце товара по заказу № (магазин «Электродом» ОГРН №, тел. №), и разъяснив, что информация о продавце доступна в личном кабинете истца в истории заказа во вкладке «информация о товаре и продавце».

С соответствующей претензией о передаче предварительно оплаченного товара непосредственно к продавцу товара ИП ФИО2 истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Правилами использования сервиса «Яндекс Маркет» в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, опубликованными в сети интернет, маркетплейс Яндекс Маркета, сервис Яндекс Маркет представляет собой веб-сайты, прикладные программы исполнителя и его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет, в т.ч. мобильное приложение «Яндекс Маркет». База данных предоставляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, продуктах цифрового контента, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров, продуктов цифрового контента. 

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, услуги по организации доставки которых приобретаются пользователем на Сервисе, возникают непосредственно между продавцом и пользователем; Яндекс не является продавцом товара.

Осуществляя заказ услуг по организации доставки товаров на Сервисе, пользователь заключает: договор на оказание Услуг по организации доставки товаров с Яндексом или с Продавцом товаров; договор купли-продажи соответствующих товаров с Продавцом (п.3.2.1, 3.2.2). В рамках заключенного на Сервисе договора купли-продажи товаров Пользователь вступает в прямые договорные отношения с Продавцом, у которого приобретает товары (п.3.2.3).

Таким образом, договор купли-продажи товаров на сервисе Яндекс Маркет заключается между продавцом и покупателем товара, сервис Яндекс Маркет, является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и не является стороной такого договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом заключил договор розничной купли-продажи товара (ноутбука) путем осуществления заказа на маркетплейсе Яндекс Маркет и его оплаты непосредственно с продавцом указанного товара – ИП ФИО2, в связи с чем у последней с указанного момента возникла обязанность по передаче товара ФИО3

При этом сам по себе возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства по передаче товара покупателю.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной предоплаты товара у продавца ИП ФИО2 дистанционным способом на платформе Яндекс Маркет, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок предоставляет потребителю право требовать передачи оплаченного им товара.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания действий ИП ФИО2 по одностороннему расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара - ноутбука Apple MacBook Pro 16 2023 3456*2234, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка, по цене определенной договором купли-продажи от 08.09.2024г. в размере 141 120 рублей обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой, подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Положениями ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для совершения действий по передаче истцу спорного товара – 7 календарный дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на истца ФИО1 обязанности произвести оплату данного товар в размере 141 120 рублей при его получении.

Довод ответчика о не применении к спорным правоотношениям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ввиду неполучения продавцом суммы предварительной оплаты товара, так как чек об оплате товара истцу выдан ООО «Яндекс», а не ИП ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с положениями раздела 6 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, пользователю, оформляющему заказ товаров и услуг на Сервисе, предоставляется возможность выбора варианта оплаты одним из предусмотренных Сервисом способов: 

- оплата услуг и товаров при получении товаров (пункт 6.1.1);

- безналичная оплата услуг и товаров непосредственно на сервисе при оформлении заказа (пункт 6.1.2).

В случае безналичной оплаты услуг и товаров непосредственно на сервисе при оформлении заказа, оплата осуществляется на счет Яндекса, который в части приема денежных средств в счет оплаты Товаров действует по поручению соответствующего Продавца с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Продавца (пункт 6.3). Яндекс не является платежным агентом при проведении расчетов в соответствии с п.6.3 Правил согласно с пп.1,4 ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В представленном в материалы дела кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Яндекс» указано в качестве агента, доказательств того, что при получении денежных средств от истца по оплате заказа № ООО «Яндекс» действовало от своего имени, а не от имени продавца товара (ИНН №) и по его поручению, равно как и доказательств того, что ИП ФИО2 не является продавцом спорного товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика об утрате истцом в настоящее время интереса к приобретению спорного товара, не может быть принята во внимание, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждена. В ходе рассмотрения дела истец от заявленных требований в части передачи ему предварительного товара не отказался, настаивая на их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в размере 705,60 руб. в день, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. до дня передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, срок поставки предварительно оплаченного товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. (скриншот переписки истца в чате техподдержки Яндекс Маркет), в связи с чем, период для взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения) составит 190 512 рублей, из расчета: 141 120 х 0,5% х 270 (дней).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, следовательно, общий размер неустойки за выше обозначенный период составит 141 120 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае сумма неустойки будет превышать сумму предварительной оплаты товара, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не допустимо.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей об установлении нового срока передачи товара, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Поскольку продавцом ИП ФИО2 нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой в данном случае должен быть ограничен суммой предварительной оплаты товара. При этом положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не ставят возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в зависимость от установления продавцу нового срока для передачи оплаченного товара, достаточным основанием для начисления неустойки является нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Ссылка ИП ФИО2 об отсутствии у продавца предварительной оплаты за товар не состоятельна, так как последующий возврат истцу денежных средств оплаченных им за товар, не может служить основанием отказа во взыскании неустойки рассчитанной со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просрочки кредитора на стороне истца. Указала, что истцу была известна дата поставки товара, однако до ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял требований к ИП ФИО2, не обращался к ней в досудебном порядке несмотря на то, что ему было известно кто являлся продавцом товара, то есть своими действиями он способствовал увеличению периода, за который может быть взыскана неустойка. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы стороны ответчика в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела свидетельствующие об отсутствии факт обращения истца к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением или претензией об исполнении договора в части передачи товара потребителю, готовность продавца к добровольной передаче товара истцу по цене определенной договором, оценив также состоявшуюся переписку сторон относительно исполнения договора, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 30 000 рублей, находя незначительно нарушенными права потребителя-истца действиями ответчика.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, вопреки позиции ИП ФИО2, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. ((30 000 + 5 000) : 2 = 17 500 руб.)

Ответчиком об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку у ИП ФИО2 отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду не обращения последнего к продавцу в досудебном порядке, не принимаются судом во внимание как выражающие произвольное толкование стороной закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения спора судом и отказа истца по указанным основаниям от исковых требований, судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика на иную судебную практику в обоснование доводов о необходимости освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 233 руб. 60 коп. (5 233,60 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. неимущественные требования о компенсации морального вреда и передачи товара потребителю), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) по одностороннему расторжению договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16 2023 3456*2234, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) обязанность передать ФИО3 (паспорт №) ноутбук Apple MacBook Pro 16 2023 3456*2234, Apple M3 Pro, RAM 18 ГБ, SSD 512 ГБ, Apple graphics 18-core, macOS, MRW13LL/A, черный космос, английская раскладка в количестве 1 штука по адресу: 

<

адрес>, в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, обеспечив ФИО3 возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 141 120 (сто сорок одна тысяча сто двадцать) рублей, с возложением на ФИО1 обязанности произвести оплату товара при его получении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна. Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ