Дело № 2-1547/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей истицы ФИО1, 

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта; по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании права долевой собственности

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.07.2001 г., в указанном жилом помещении 14.12.2006 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО3 – бывший сожитель ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что проживала с последним в названном жилом помещении, поддерживая фактические семейные отношения, однако в настоящее время указанные отношения прекратились, ФИО3 членом её семьи не является, проживая в квартире, не несёт расходов, связанных с её содержанием и с оплатой коммунальных услуг, её требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта не исполнил. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорной квартиры, обязать ОУФМС по Первомайскому району г. Владивостока снять ФИО3 с регистрационного учёта в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6, указывая, что спорное жилое помещение было приобретено на принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что на момент покупки являлось эквивалентом 

<

данные изъяты> долларов США, передача денежных средств продавцу квартиры была оформлена нотариально удостоверенными соглашениями, им были оплачены нотариальные расходы, при этом в связи со сложившимися с ФИО6 фактическими семейными отношениями стороной в договоре купли-продажи квартиры была указана ФИО6, право собственности на квартиру было зарегистрировано на её имя. Указал, что с 2001 г. он проживал в квартире в качестве члена семьи собственника, им были понесены расходы на ремонт квартиры, на приобретение мебели, в период проживания в квартире он нёс и по настоящее время несёт расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако в 2018 г. семейные отношения между ним и ФИО6 были прекращены, последняя сообщила об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением. С учётом указанных обстоятельств приобретения спорной квартиры, и наличием между ним и ФИО6 соглашения о совместном приобретении квартиры, просит суд признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не поддержали исковые требования о возложении на ОУФМС по Первомайскому району г. Владивостока обязанности снять ФИО3 с регистрационного учёта в спорной квартире.

При этом представители ФИО6 не признали встречные исковые требования ФИО3 о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение, указали, что последнее было приобретено на личные денежные средства ФИО6, ФИО3 в расходах на приобретение спорной квартиры участия не принимал, какое-либо соглашение между сторонами о приобретении спорной квартиры в совместную собственность отсутствовало, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ФИО6 и ФИО3 не имеется. Заявили о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО3, полагая, что названный срок подлежит исчислению со дня регистрации ФИО6 права собственности на спорную квартиру.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, настаивая на наличии у ФИО3 права собственности на долю в спорном жилом помещении и, соответственно, права собственника на проживание в указанном жилом помещении. Не согласились с заявлением представителей ФИО6 о применении исковой давности в споре, указали, что ФИО3 было известно о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру непосредственно после её производства, однако о нарушении прав в отношении спорного жилого помещения ФИО3 стало известно после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

При этом ФИО3 и его представитель в полном объёме поддержали встречные исковые требования ФИО3

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования ФИО6 и отказать во встречном иске ФИО3, суд полагает исковые требования ФИО6 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отказать ФИО6 в удовлетворении иска о возложении на ОУФМС по Первомайскому району г. Владивостока обязанности снять ФИО3 с регистрационного учёта в спорной квартире, и отказать в иске ФИО3 в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.07.2001 г., государственная регистрация права произведена 17.07.2001 г., в указанном жилом помещении 14.12.2006 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО3 – бывший сожитель ФИО6

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО3 и пояснений ФИО3 и его представителя в судебном заседании, наличие у ФИО3 права общей долевой собственности на спорную квартиру последний основывает на приобретении её за счёт принадлежащих ему денежных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом предметом доказывания по иску ФИО3 является наличие договорённости между ним и ФИО6 о совместной покупке квартиры в долевую собственность.

Вместе с тем, никаких достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств, которыми в отношении наличия соглашения между сторонами с учётом стоимости предмета договора купли-продажи могут являться только письменные документы (ст. 162 ГК РФ), ФИО3 суду не представлено, ФИО6 указанное обстоятельство отрицает, представленные ФИО3 соглашения с продавцом квартиры о внесении им денежных средств в счёт её покупки о наличии между сторонами на момент совершения договора купли-продажи договорённости о совместной покупке спорной квартиры не свидетельствует.

Поскольку в силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, указанный договор на спорную квартиру был заключён 04.07.2001 г. ФИО6, право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО3 не представлено доказательств его участия в названной сделке, материально-правовые основания для приобретения ФИО3 права собственности на долю в спорном жилом помещении отсутствуют.

При этом суд не усматривает необходимости исследования и обсуждения вопроса о действительной стоимости спорной квартиры, и о наличии расходов ФИО3 на ремонт квартиры, приобретение мебели и на оплату коммунальных услуг, поскольку указанные вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за ФИО3 права собственности на долю в спорной квартире не имеется, в связи с чем ФИО3 в иске необходимо отказать в полном объёме.

Кроме того, представителями ФИО6 в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре, который, по их убеждению, подлежит исчислению с 17.07.2001 г. - даты государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основания для возможного возникновения права долевой собственности ФИО3 на спорное жилое помещение возникли с момента приобретения указанной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО6 17.07.2001 г., о чём по его собственному утверждению было известно ФИО3, а последний обратился в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности только 30.05.2019 г. – почти через 18 лет после регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований следует считать пропущенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, при этом факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении лишает ФИО6 возможности в полной мере реализовать право собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника данного жилого помещения, при этом гражданин, не освободивший жилое помещение в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с согласия собственника ФИО6 вселился в спорное жилое помещение, однако по предъявлении ФИО6 требования об освобождении жилого помещения вопреки воле собственника продолжает проживать в спорном жилом помещении, и отказывается выселяться из него, при этом ФИО3 в настоящее время не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих, что между ним и собственником спорного жилого помещения было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ФИО6 факт наличия подобного соглашения отрицает, настаивая на факте предъявления к ответчику требования об освобождении жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, ФИО3 необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, и выселить его.

При этом суд полагает необходимым указать, что в судебном заседании из представленных суду документов и пояснений ФИО3 установлено, что последнему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>, наличие указанного жилого помещения обеспечивает жилищные права ФИО3, в связи с чем необходимость обсуждения вопроса о сохранении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением на определённый срок в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, отсутствует.

Поскольку исковые требования о возложении на ОУФМС по Первомайскому району г. Владивостока обязанности снять ФИО3 с регистрационного учёта в спорной квартире не были поддержаны представителями ФИО6 в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, ФИО6 в указанных исковых требованиях необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 с учётом удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию уплаченная ФИО6 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

ФИО6 в иске к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта отказать.

ФИО3 в иске к ФИО6 о признании права долевой собственности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :