Судья Зайниева Л.К. дело №22-1268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденной ФИО8,

адвоката Вафиной В.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразева Э.Р., апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженка пос. 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО8 и адвоката Вафиной В.П., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признана виновной в причинении смерти ФИО1 по неосторожности. 

Преступление совершено в период с 17 часов до 23 часов 30 минут 3 августа 2024 года в квартире .... дома .... по ул. Золина поселка городского типа Аксубаево Аксубаевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО8 виновной себя признала полностью, подтвердила, что в ходе ссоры с ФИО1., сопровождавшейся применением насилия со стороны последнего, она схватила первый попавшийся предмет, оказалось кухонный нож, и направила его в сторону потерпевшего. Он со словами, что ФИО8 ничего ему не сделает, совершил выпад в её сторону и напоролся на нож. Обнаружив утром тело ФИО1., она закрыла его пакетами, а вечером с помощью металлического корыта вывезла и оставила за магазином.

В апелляционном представлении прокурор Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразев Э.Р. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в результате преступления, поскольку при назначении наказания данное смягчающее обстоятельство судом не учтено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ. Считает назначенное ей наказание излишне суровым и несправедливым, поскольку судом установлено наличие множества смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также противоправное поведение ФИО1 Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон осужденная считает незаконным и необъективным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2. следует, что 3 августа 2024 года ее брат ФИО1 со своей сожительницей ФИО8 собирался ехать за грибами и после этого перестал отвечать на ее звонки. 6 августа 2024 года ФИО8 пояснила ее супругу, что 3 августа 2024 года она поругалась с ФИО1 и выгнала его. Со слов соседей супругу стало известно, что ФИО8 и ФИО1. ссорились между собой. Кроме того, сосед видел, как ФИО8 тащила что-то в сторону свалки. 6 августа 2024 года она обратилась с заявлением о пропаже ФИО1., а позже супруг обнаружил его тело.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3., супруга сообщила, что ее брат ФИО1. не отвечает на звонки, в связи с чем он поехал к ФИО8, которая сказала ему о том, что после ссоры выгнала ФИО1 Со слов соседа ФИО4 ему стало известно, что ФИО8 ночью что-то похожее на тело человека тащила в сторону магазина. О пропаже ФИО1 они сообщили в полицию, а позже за магазином он обнаружил тело потерпевшего.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия дал показания о том, что в ночь с 4 на 5 августа 2024 года он услышал скрежет и увидел, как ФИО8 тащит по асфальту металлическую ванну, в которой лежал мужчина.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5. ее соседка ФИО8 4 августа 2024 года просила дать ей тачку для перевозки мусора, но она отказала, поскольку тачка была занята.

Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснила, что вечером 3 августа 2024 года видела, как находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО1. ссорились, при этом последний наносил удары ФИО8 и толкал ее. ФИО6. стала разнимать их, но ФИО1 не реагировал, поэтому она решила не вмешиваться и ушла домой. Вечером она слышала, как ФИО8 и ФИО1 продолжали ругаться в квартире.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №194 от 3 октября 2024 года смерть ФИО1 наступила в результате слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившихся гемотампонадой сердца в полости сердечной сорочки (скопление крови в полости сердечной сорочки) (общим объемом около 400 мл), острой кровопотерей (левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости) (общим объемом около 600 мл), выраженное малокровие внутренних органов, шоком. Телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти. 

Допрошенный в ходе следствия эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и пояснил, что не исключается возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе проверки ее показаний на месте происшествия.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО8 по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и предъявленному обвинению. Квалификация содеянного ФИО8 сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении ФИО8 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее родных.

Вместе с тем, назначая наказание, суд в приговоре указал, что учитывает поведение ФИО1., который ранее применял к ФИО8 физическую силу, наносил ей побои, также во время конфликта 3 августа 2024 года в огороде толкал осужденную. При этом очевидцем конфликта являлась соседка ФИО6. Таким образом, суд первой инстанции фактически установил противоправность поведения потерпевшего, но не признал данное обстоятельство, прямо предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим. При этом из показаний осужденной усматривается, что конфликт с потерпевшим продолжался и в жилище, там он продолжил применять к ней насилие, поэтому ФИО8 схватила первый попавшийся предмет в руки. Эти показания суд признал достоверными. Ссору между осужденной и потерпевшим слышала свидетель ФИО6 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, как видно из письменного ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осужденная полностью возместила причиненный преступлением вред. Потерпевшая ФИО2 получила 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда расходов на погребение. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 5 декабря 2024 года. В телефонном сообщении, переданном суду апелляционной инстанции, ФИО2. также сообщила о полном возмещении ей вреда.

Принимая во внимание позицию потерпевшей, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Мотивы непризнания совершения ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены, стороной обвинения не оспариваются.

Выводы суда о применении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, в виде исправительных работ мотивированы в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО8 указанного вида наказания не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественную опасность, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, который считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО8, в том числе ее исправление, невозможно без реального отбытия назначенного наказания.

Приведенные в жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО8 уголовного дела с назначением судебного штрафа оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, за совершение которого осуждена ФИО8, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО8 в виде незначительной материальной помощи, выполненные ею в пользу потерпевшей ФИО2., объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО8 изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Смягчить назначенное ФИО8 по части 1 статьи 109 УК РФ наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразева Э.Р., апелляционную жалобу осужденной ФИО8 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.