Дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной Т.А.,

ранее при секретаре Молявчик М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория» и просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года № ..., взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 20 апреля 2020 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21100. Третьим участником ДТП был ФИО3, который находился за управлением автомобиля марки Фольксваген-Поло. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая отказала ему в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 136-137 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 113-114 том 2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 125 том 2), представил заключение специалиста о несогласии с заключением судебного эксперта (л. д. 99-108 том 2). Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал об отсутствии у общества оснований к выплате истцу страхового возмещения, но в случае принятия положительного решения по делу просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л. д. 156-160 том 1).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 129, 130 том 2). Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л. д. 193-195 том 1).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2020 года в 21-50 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6 От удара автомобиль марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак ... продвинулся вперёд и произвёл столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 133, 139, 140, 141, 142, 143 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 7 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 140 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ... ФИО2 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого в настоящее время является АО «ГСК «Югория» (л. д. 190 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак ... ФИО6 (водитель ФИО3) в установленном законом порядке была не застрахована (л. д. 139 том 1).

21 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении (л. д. 164-166 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 167 том 1).

В своём ответе от 22 апреля 2020 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» сообщило ФИО1 об отсутствии у общества законных оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, поскольку необходимо обращаться в АО СК «Двадцать первый век», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, то есть в порядке прямого возмещения убытков (л. д. 168-169 том 1).

По поводу данного отказа ФИО1 обратился в Центральный Банк России, полагая его незаконным (условия для прямого возмещения убытков не соблюдены, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП была не застрахована), и 06 мая 2020 года повторно обратился с претензией в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 170 том 1).

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», по заключению которого было установлено, что ДТП от 20 апреля 2020 года не могло произойти по указанным обстоятельствам происшествия (л. д. 183 оборот том 1).

По этому основанию страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения (л. д. 171-172 том 1).

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения трасологического исследования обстоятельств и повреждений транспортных средств в результате ДТП от 20 апреля 2020 года, и проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Так, согласно заключению ИП Б.Д.М. (...) проведя трасологическое исследование и сопоставив повреждения автомобилей согласно классификации механизма образования, сделан вывод о том, что повреждения, заявленные согласно административному материалу могли быть образованы в результате ДТП от 20 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Мерседес-Бенц с учётом износа ТС составила 603 700 руб., без учёта износа ТС – 740 500 руб. (л. д. 56 том 1).

17 июня 2020 года ФИО1 вновь обратился с претензией в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без внимания (л. д. 173 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об удовлетворении его требований по взысканию со страховщика страхового возмещения (л. д. 226-227 том 1).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «...», по заключению которого повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20 апреля 2020 года на автомобиле марки Мерседес-Бенц отсутствуют, повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах (л. д. 209-223 том 1).

25 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л. д. 196-202 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, отражённые в акте осмотра ТС № ... от 27 апреля 2020 года (л. д. 167 том 1, осмотр выполнен ИП В.Д.А. по заданию страховщика), за исключением повреждений лонжерона переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 614 300 руб., без учёта износа ТС – 747 000 руб. (л. д. 72 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

При этом при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы фотоматериал, административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, исследовано место ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, произведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

На фотографиях зафиксировано конечное положение всех автомобилей после ДТП. Эксперт установил, что на опорной поверхности в непосредственной близости к автомобилю Мерседес-Бенц и автомобилю Фольксваген-Поло имеется наличие фрагментов пластика и элементов деталей автомобилей. По механизму распределения и цвету данные фрагменты соответствуют разрушенным элементам столкнувшихся автомобилей.

С учётом исходных данных и заявленных повреждений, эксперт разделил механизм ДТП на две стадии: контактирование автомобилей ВАЗ-21100 и автомобиля Фольксваген-Поло, в которую включил стадии сближения, контактного взаимодействия и разъезда транспортных средств (столкновение по направлению движения перекрёстное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ-21100 переднее левое, по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген-Поло заднее правое); контактирование автомобиля Фольксваген-Поло и автомобиля Мерседес-Бенц (столкновение по направлению движения перекрёстное, по характеру взаимного сближения встречное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген-Поло переднее, по месту нанесения удара для автомобиля Мерседес-Бенц переднее левое).

Судебным экспертом проведено моделирование наиболее вероятного расположения автомобилей ВАЗ-21100 и Фольксваген-Поло относительно друг друга в момент столкновения и с учётом анализа механизма столкновения сделан вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Фольксваген-Поло должны были образоваться повреждения, локализованные в задней правой части автомобиля, наличие статических блокирующих следов, направление воздействующих сил сзади вперёд относительно продольной оси автомобиля, соответствие высотных характеристик контактирующих повреждённых элементов автомобилей друг другу.

При моделировании наиболее вероятного расположения автомобилей Мерседес-Бенц и Фольксваген-Поло относительно друг друга в момент столкновения с учётом анализа механизма столкновения, экспертом установлено, что на автомобиле Мерседес-Бенц должны были образоваться повреждения, локализованные в передней части автомобиля, наличие статических блокирующих следов, направление воздействующих сил спереди назад относительно продольной оси автомобиля, соответствие высотных характеристик контактирующих повреждённых элементов автомобилей друг другу. На автомобиле Фольксваген-Поло должны были образоваться повреждения, локализованные в передней части автомобиля, наличие статических блокирующих следов, направление воздействующих сил спереди назад относительно продольной оси автомобиля, соответствие высотных характеристик контактирующих повреждённых элементов автомобилей друг другу.

Исследуя все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, отражённые в акте осмотра ТС № 0173-0420 от 27 апреля 2020 года, выполненном ИП В.Д.А.., в совокупности со всеми представленными эксперту материалами, с учётом конструктивных особенностей автомобиля Мерседес-Бенц, судебный эксперт Б.Н.В. пришёл к категорическому выводу о том, что все повреждения, за исключением повреждений лонжерона переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2020 года.

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебного эксперта Б.Н.В. 

Суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (л. д. 13 том 1), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. 

<

...> том 1), по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л. д. 33 том 2).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика, представителя и судебной экспертизы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 500 руб. (7 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 25 августа 2020 года № ...007, вынесенное по результатам обращения от 23 июля 2020 года ФИО1, отменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», находящегося по адресу: ул. Комсомольская, д. 61, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10 сентября 2004 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», находящегося по адресу: ул. Комсомольская, д. 61, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10 сентября 2004 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.