судья фио дело № 10-9379/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.   

Изложив существо постановления и апелляционную жалобу, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) должностных лиц МРСО ГСУ по району Люблино города Москвы, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при проведении процессуальной проверки материала КРСоП № 51пр-2018.   

Постановлением судьи от 07 апреля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения препятствий ее принятия к производству. Заявителю разъяснено его право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в жалобе, поданной им в Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ указан предмет обжалования.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, поскольку из существа жалобы не возможно установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи чем суд посчитал данное обстоятельство препятствием для принятия жалобы к производству суда.

В соответствии с законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. 

Выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и верно, отмечено автором апелляционной жалобы, основанием для обращения с жалобой как раз и явились те обстоятельства, что заявитель до момента подачи жалобы не был уведомлен о том, проводится ли проверка по его заявлению о преступлении, а также о результатах её проведения, в связи с чем, и обратился в суд с жалобой на бездействие (действия) должностных лиц МРСО ГСУ по адрес.

Таким образом, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для принятия её к производству, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции также сослался на то, что аналогичная жалоба заявителя уже являлась предметом рассмотрения Люблинским районным судом адрес, и постановлением от 05 декабря 2024 года была оставлена без удовлетворения, однако, постановление от 05 декабря 2024 года материалы жалобы не содержат. 

Вместе с тем, наличие данного постановления не является в соответствии с требованиями закона основанием, для возвращения жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя фио нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии ее принятия к производству суда, апелляционную жалобу – заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: