Дело №2-668/2021

34RS0004-01 -2021 -000205-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С., при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 ФИО30 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 1 января 2018 года между ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО31 был заключен договор займа денежных средств. Согласно расписки ФИО2 ФИО32 получила от ФИО1 ФИО16 290 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО22 сумму задолженности по договору займа в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по консультации в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО34 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО23 в судебном заседании исковые требования в размере 230 000 рублей признала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 января 2018 года между ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО24 был заключен договор займа денежных средств.

Данный заем подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Согласно данной расписки ФИО2 ФИО25 получила от ФИО1 ФИО19 290 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года.

Расписка от 1 января 2018 года подписана ФИО2 ФИО26 собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

За период с февраля 2018 года ФИО2 ФИО27 погашена часть задолженности в общей сумме 60 000 рублей.

ФИО2 ФИО28 свои обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на день предъявления иска задолженность по договору займа составила 230 000 рублей.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму займа в размере 230 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 23 00 рублей, из которой консультация составила 500 рублей, составление искового заявления в размере 2 500 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ”0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, представитель, уполномоченный истцом, принимал участие в судебных заседаниях 19 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года и 9 марта 2021 года, а так же учитывая объем выполненной работы, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, консультации в размере 500 рублей, составление искового в размере 2 500 рублей, на общую сумму 23 000 рублей, несоразмерным объему выполненной работы и подлежит снижению до 13 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 декабря 2020 года, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО37 сумму займа в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2021 года.

О.С. Савокина