Судья 1-ой инстанции: Саликов Д.А. дело № 22-3272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

защитника адвоката Горельского П.В.,

защитника Алырзаева Р.Г.о. 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климовой А.Н., по апелляционным жалобам адвокатов Кирий Н.В., Горельского П.В. на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, работающий в ООО «(данные изъяты)» и в ООО «(данные изъяты)» в качестве автомеханика, имеющий среднее специальное образование, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания подлежит зачёту время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осуждённому ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осуждённого к месту лишения свободы под конвоем, а также осуждённому может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Горельского П.В., защитника Алырзаева Р.Г.о. поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 22 марта 2021 года около 23 часов 11 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а также в виду его несправедливости.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» отмечает, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности последнего.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере 200 000 рублей.

При этом суд самостоятельно оценил возмещенные денежные средства, как возмещение морального вреда, при отсутствии исковых требований потерпевшего об этом. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, влечет при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанное выше свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, что повлияло на назначение несправедливого и сурового наказания.

Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, при определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом также учтена тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судом при определении вида наказания необоснованно учтена тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

С учётом изложенного, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.18, п. 1 ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирий Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний в ходе следствия. Также он полностью признал свою вину в судебном заседании. После совершения ДТП ФИО1 принял меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвав на место бригаду скорой помощи. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства квалификацию не оспаривал. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1, который ранее не судим. Несмотря на то, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на что ссылается суд в своем приговоре, ФИО1 считается впервые совершившим преступление. Сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть учтены судом при вынесении приговора настоящему делу.

Обращает внимание, что ФИО1 является социально-адаптированной личностью, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Иркутской области, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По настоящему и предыдущему месту работы, а также по месту учебы характеризуется исключительно положительно. ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей, и как пояснил в судебном заседании, в дальнейшем намерен оказывать финансовую помощь.

Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 не представляет какой-либо общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Кроме того, его профессиональная деятельность связана с разъездным характером работы, выражающегося в ремонте техники, используемой в сельскохозяйственной отрасли.

С учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным достижение исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он сможет доказать своим примерным поведением свое исправление. Также считает, что нет необходимости в лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, так как его профессиональная деятельность связана с наличием водительского удостоверения, является единственным официальным источником дохода, который дал бы ему возможность полного возмещения ущерба потерпевшему, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Горельский П.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Возместил моральный вред в размере 200 000 рублей. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Занят общественно-полезным трудом - работает механиком ООО «(данные изъяты)».

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не дал оценку о применении ст. 73 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, возмещения морального вреда, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Горельский П.В., защитник Алырзаев Р.Г.о. поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Кирий Н.В. И.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 235). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кирий Н.В. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 19-20). Государственный обвинитель Климова А.Н., потерпевшие А., Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 8, 20).

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере 200 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов суд обоснованно не установил оснований для назначения наказания осуждённому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Срок дополнительного наказания осуждённому назначен обоснованно и снижению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, в том числе, признаются: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере 200 000 рублей. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд самостоятельно оценил возмещенные денежные средства, как возмещение морального вреда, при отсутствии исковых требований потерпевших об этом.

При этом, судом данное обстоятельство необоснованно не было учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 50-54) осуждённый ФИО1 22 марта 2021 года в 23 часа 11 минут 07 секунд после дорожно-транспортного происшествия позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» с абонентского номера Номер изъят и сообщил о необходимости вызова скорой медицинской помощи потерпевшей, то есть осуждённым ФИО1 были приняты меры для оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Таким образом, осуждённый ФИО1 принял меры к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд при назначении вида наказания учел тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, и не принял во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 №43), что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судом при определении вида наказания необоснованно учтена тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Апелляционные жалобы адвокатов Кирий Н.В., Горельского П.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида наказания - тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Кирий Н.В., Горельского П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> районной суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова