ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года с. Б. Солдатское

Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.

при секретаре Мироненко А.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлова Ю.В.,

подсудимых:

ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.И., представившего удостоверение № 1330, выданное 08.09.2017 Управлением МЮ по Курской области и ордер № 021839 от 25.04. 2018г.; 

ФИО2, его защитника – адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №1011, выданное 09.10.2013 Управлением МЮ по Курской области и ордер № 044502 от 25.04.2018,

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 

-09.07.2014 

<

адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

-20.02.2015 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 09.07.2014 – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-15.07.2015 

<

адрес> к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.02.2015 – 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 27.04.2016, ФИО1 10.05.2016 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу сахара-сырца из помещения завода ООО 

<

данные изъяты> и продать, а вырученные деньги разделить поровну, на что ФИО2 ответил согласием. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя согласованно по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1, взяв из дома два пустых мешка, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут, подошли к территории завода ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через отстойники прошли к зданию завода и через незастекленную оконную раму незаконно проникли в продуктовый цех завода, где с транспортной ленты набрали два мешка сахара-сырца принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> и с похищенным скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя согласованно по предварительному сговору, взяв из дома два пустых мешка, подошли к территории завода ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через отстойники прошли к зданию завода и через незастекленную оконную раму незаконно проникли в продуктовый цех завода, где с транспортерной ленты набрали два мешка сахара-сырца принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> и с похищенным скрылись. В период с 

<

адрес> года по 

<

адрес> года, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили 131 кг 694 гр. сахара-сырца принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> по цене 25 руб. 50 коп. за 1 кг, на сумму 3358 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя согласованно по предварительному сговору, взяв из дома два пустых мешка, подошли к территории завода ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через отстойники прошли к зданию завода и через незастекленную оконную раму незаконно проникли в продуктовый цех завода, где с транспортерной ленты набрали два мешка сахара-сырца, общим весом 69 кг 796 гр. по цене 25 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 1779 рублей 79 копеек, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> после чего с похищенным скрылись.

В результате преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили 201 кг 490 гр. сахара-сырца по цене 25 рублей 50 копеек, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 5137 рублей 99 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением полностью согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Попов А.И., Раков Д.Б. ходатайство подсудимых на постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ущерб ООО 

<

данные изъяты> возмещен, путем возврата похищенного. 

Государственный обвинитель высказался за постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными в уголовном деле.

Учитывая, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает их полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, подсудимому ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных, в подтверждении таких обстоятельств в суде приведено не было. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется с положительной стороны (л.д.№). На учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах 

<

адрес> ЦРБ не состоит (л.д.№). 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах 

<

адрес> ЦРБ не состоит (л.д. №).

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям средней тяжести, что в соответствии со ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, а поэтому несмотря на то, что у него имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему применены быть не могут.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, личности подсудимых, характера и степени общественное опасности совершенного преступления, похищенного имущества и его стоимости, суд приходит к выводу, что наказанием отвечающим требованиям ст.60 УК РФ подсудимому ФИО1 будет наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил кражу чужого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества; подсудимому ФИО5 будет наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительную меру наказания подсудимым, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, их личности, суд приходит к выводу не применять. 

Поскольку дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то назначаемое им наказание, согласно ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Так как подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, предупреждения совершения новых преступлений, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства и, учитывая требования ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание – один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.И. Шевляков