Дело № 5-383/2024 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2024-002512-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: 

<

...>, в режиме видео-конференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, установочные данные ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 ноября 2024 года около 01 час. 48 минут, находясь в общественном месте – напротив дома № на ул. Восточная СНТ «Строитель-2» г. Коряжмы Архангельской области, с признаками опьянения, при пресечении административного правонарушения и при последующей посадке в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции по г. Коряжме для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 оказала неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП 2604 пыталась вырваться, отталкивала сотрудников полиции, размахивала руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от нее не поступило, в услугах защитника не нуждается. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, факты, указанные в протоколе не оспаривала. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола последняя от подписи отказалась.

Так из сообщения дежурного отдела полиции от 21.11.2024 следует, что в 23 час. 31 мин. 21.11.2024 по системе 112 телефону поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что соседи из дома 

<

адрес> нарушают тишину и покой.

Из рапорта полицейского взвода (по обслуживанию г. Коряжма) ОР ППСП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 22.11.2024 следует, что 22.11.2024 он находился на охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории г. Коряжмы совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2 и мл. сержантом полиции ФИО3 Около 00 час. 25 мин. от дежурного отдела полиции получено сообщение о том, что соседи из дома 

<

адрес>, нарушают тишину и покой. Прибыв по указанному адресу, взяв объяснения с гражданки ФИО4, услышали, как заиграла громкая музыка. Подъехав к 

<

адрес>, откуда доносилась громкая музыка, но дверь дачного дома никто не открыл. Было принято решение включить специальные проблесковые маячки на служебном автомобиле, с целью привлечь внимание жильцов дома, затем принято решение включить специальный звуковой сигнал, на который жильцы 

<

адрес> также не отреагировали. Через некоторое время на территорию дачного участка вышли неизвестные мужчина и женщина, на требование выключить громкую музыку никак не реагировали, то есть в действиях неустановленных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.20003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Через некоторое время через дверь ограждения дачного участка 

<

адрес> вышла неизвестная женщина (как позже установлено ФИО1), у которой была невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, в окружающей обстановке ориентировалась слабо, передвигалась с трудом, находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, могла причинить вред себе или окружающим, имела неопрятный внешний вид – одежду со следами грязи, вызывала чувство брезгливости и отвращения. Для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 2.4 Областного закона Архангельской области ей предложено проехать в отделение полиции. На требование проследовать в служебный автомобиль гражданка ФИО1, ответила отказом, ей было разъяснено, что в случае не выполнения законных требований будет применена физическая сила и специальные средства (наручники), но ФИО1 в отделение полиции ехать оказывалась, в связи с чем, старший лейтенант полиции ФИО2, левой рукой взяв её за плечо правой руки пытался препроводить ФИО1 к служебному автомобилю, но из-за её плотного телосложения не смог удержать ее на ногах, так как она упиралась ногами и села на ягодичные мышцы, свою правую рука ФИО1 вытащила из своей одежды. Поэтому загиб правой руки за спину провести не удалось. В этот момент из-за двери ограждения дачной территории вышел неизвестный мужчина, который начал выражаться грубой нецензурной бранью, стал приближаться к старшему лейтенанту ФИО2, который пытался задержать ФИО1 ФИО1 вставать не хотела, размахивала руками и ногами, упиралась, во избежание совершения противоправных действий в отношении ФИО2, а так же ФИО4, которая в этот момент находилась рядом, так как не силовые способы не обеспечивали выполнения служебных обязанностей сотрудника полиции на основании п. 1 и 2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила загиб обоих рук за спину старшим лейтенантом полиции ФИО2, после чего на основании п. 2 и 6 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). ФИО1, препроводили до служебного автомобиля, в который она присаживаться отказывалась и упиралась ногами. После долгих уговоров ФИО1, собралась с силами и при помощи сотрудников полиции присела в служебный автомобиль. Гражданка ФИО1, и неизвестный мужчина были доставлены в ОП по г. Коряжме для установления личности и составления административных протоколов. 

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Аналогичные пояснения изложены в объяснениях лейтенанта полиции ФИО2 от 22.11.2024.

Из объяснений ФИО4 следует, что 22.11.2024 примерно в 23 час. 31 мин., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, ее отдыху помешала музыка, которая доносилась с дачного участка 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1

Обстоятельства дела также подтверждаются видеозаписью, представленной к материалам дела, на которых прослеживаются инкриминируемый ФИО1 действия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, и руководствуется ими при вынесении постановления. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 на законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции по г. Коряжме для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003, ответила отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, признаю признание вины правонарушителем в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе судебного заседания не установлено.

В силу положений статьи 3.5, 3.9, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный штраф, арест или обязательные работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю целесообразным назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать целям его назначения. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 (паспорт серия №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – реквизиты

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Михайлина