Дело № 2-5/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000324-29

Решение

 именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого дома, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Кроме жилого дома на земельном участке расположены баня и два сарая. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. Закрепление границ в натуре данных земельных участков и постановка на кадастровый учёт была проведена 29 сентября 1999 года предыдущим владельцем. В январе 2013 года ФИО5 потребовала от истца занести в ЕГРН координаты его земельных участков с территориальными уступками в её пользу для обслуживания бани. Фактически требования ответчика были выполнены, тем самым он отказался от части ширины земельных участков, равной около 1,2 м. В период со 2 июня 2022 года по 25 августа 2022 года ответчик частично заменила забор в саду стеной пристройки к имеющейся у неё бане, а также провела работы по прокладке канализационных труб частично по его земельному участку с кадастровым номером № и созданию канализационного/фильтрационного/сливного колодца в непосредственной близости от границы данного земельного участка. Таким образом, ответчик начала застройку уступленной территории, которая находится в муниципальной собственности Дубровского территориального отдела, и в недопустимой близости к границе земельного участка. Им проведены работы по выносу в натуре границ земельных участков, которые подтверждают нарушение его прав, поскольку ответчиком частично заменён деревянный забор на металлический с заступом на его территорию на 0,17 м; забор, расположенный в саду, также установлен ответчиком на 0,15 м с заступом на его территорию; канализационная труба, выходящая из дома ответчика, частично проходит по его земельному участку, негерметична, что приводит к подтеканию ЖБО, присутствует неприятный запах и порча почвы; сливной колодец расположен в 0,16 м от границы его земельного участка, что является нарушением санитарных норм и правил; возведённая пристройка к бане расположена в 0,88 м от его земельного участка, что нарушает нормы отступа; возведённая фронтальная пристройка к бане нарушает состоявшиеся договорённости, создаёт необходимость обслуживания бани с территории его земельного участка; с учётом противопожарных норм плотная застройка границ земельного участка ответчика не позволит ему осуществлять в дальнейшем застройку его земельного участка. Истец просит признать самовольными постройками: ограждение (забор) на фасадной части между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № обязать ответчика снести либо перенести забор согласно установленным межевым знакам при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №; ограждение (забор) в саду между данными земельными участками, обязать ответчика снести либо перенести забор согласно установленным межевым знакам; канализационную трубу, обязать ответчика демонтировать её; канализационный сливной колодец, обязать ответчика демонтировать его; тыльную пристройку к бане, обязать ответчика снести либо привести в её соответствие с Правилами; фронтальную пристройку к бане, обязать ответчика снести либо привести фундамент фронтальной пристройки и саму пристройку в соответствие с Правилами; обязать ответчика возместить материальные затраты в размере 10 834 руб. 50 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика в дальнейшем при возведении канализационных сооружений соблюдать требования действующих нормативно-правовых актов.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июня 2023 года, от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация Солецкого муниципального округа.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что установленные ответчиком заборы заступают на территорию его земельного участка, канализационная труба находится на его земельном участке, сливной колодец находится в непосредственной близости от его земельного участка, тыльная и фронтальная пристройки к бане также находятся в непосредственной близости от его земельного участка, что нарушает договоренности с ответчиком о территориальных уступках, а также правила землепользования и застройки Дубровского сельского поселения, усложняет обстановку. Кроме того, въезд на его земельный участок недостаточен для заезда грузовой и пожарной техники. В дальнейшем он не сможет осуществлять строительство на своём земельном участке с соблюдением норм отступов от строений. Просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком согласно установленным границам.

Третье лицо ФИО4 исковые требования и доводы истца поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, в ходе рассмотрения дела пояснив, что права истца ответчиком не нарушаются, забор не переносился, все постройки находятся на территории земельного участка ответчика; пристройка к бане была только реконструирована, отремонтирована крыша, но она не заступает на земельный участок истца, крыша была укорочена по требованию истца; никакой канализационной трубы от дома ответчика не отходит, поскольку в доме нет канализации; кроме того, часть границы земельного участка истца проходит по строениям, принадлежащим ФИО5 Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 2011 года является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2; также 1/2 доля в праве на данный земельный участок принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 13, 15-19, 63-66, 123-141). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 12 мая 2012 года является собственником земельного участка площадью 2359 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-21, 67-69). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На земельном участке ответчика расположены строения, о сносе или переносе которых заявляет требования истец.

Судом также установлено, что 13 марта 2013 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 89-110). Границы земельного участка определены кадастровым инженером по результатам межевания. В результате межевания площадь земельного участка (1500 кв.м) была уточнена, и составила 1650 кв.м.

В указанных границах земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт. 

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Как следует из пояснений сторон и заключения эксперта № 2023/1 от 13 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 18-32), земельные участки частично разделены забором, построенным ответчиком, стеной жилого 

<

адрес>, хозяйственной постройкой (сараем) к данному дому, межой.

В соответствии актом обследования земельного участка от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 31), проведённого главой и ведущим специалистом Дубровского территориального отдела Администрации Солецкого муниципального округа на основании обращения ФИО1 и ФИО4, установлено, что крыша пристройки к бане 

<

адрес>, выходит на земельный участок с кадастровым номером №, что является нарушением СНиП; сливная яма расположена на границе земельного участка, что является нарушением СанПиН; по вопросу границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> при установке границ инженером-геодезистом границы нарушены, не соответствуют документам. 

По заказу ФИО1 был выполнен вынос границ принадлежащего ему земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера № 100/01/22 от 28 ноября 2022 года ФИО7 (т. 1 л.д. 24-29) при выносе им границ в натуре земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на 

<

адрес>, были выявлены нарушения со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, а именно: близкое расположение объектов капитального строительства (жилого дома менее 3 метров) и сопутствующих его объектов (менее 1 метра), эксплуатация хозяйственных построек, жилого дома, коммуникаций в границах выносимого земельного участка и в его непосредственной близости; наличие септика (фекальной, сточной ямы) на расстоянии 15-20 см от выносимого земельного участка, и менее чем 20 м от колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; расстояние между установкой и фундаментом жилого дома менее 15 м; расстояние между выгребной ямой и забором менее 2 м; над сточной ямой отсутствует крышка; очистка резервуара не производится; вглубь выносимого земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит канализационная труба; забор заходит на 15-20 см на территорию выносимого земельного участка.

В соответствии актом обследования земельного участка от 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 160), проведённого специалистами Дубровского территориального отдела Администрации Солецкого муниципального округа на основании обращения ФИО5, установлено, что водопровод в 

<

адрес> отсутствует; туалет старого образца, канализация и септик отсутствует; сточные воды из бани сливаются в канализационный люк, расположенный на территории собственника в 3 метрах от бани, шифер у крыши вновь пристроенного навеса за границы соседнего участка не выходит; сливная яма, расположенная на границе земельных участков, на момент обследования пуста, запах канализации отсутствует.

Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы № 2023/1 от 13 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 18-32) значение площадей по фактическому пользованию как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют значениям в правоустанавливающих документах, имеется превышение значения площадей. По результатам геодезической съёмки экспертом определено и показано на схеме местоположение объектов капитального строительства - жилых домов № и №, хозяйственных построек, пристройки к бане, навеса, сливного колодца из шин, металлических столбов, заборов и садовой растительности. 

Из данного заключения следует, что спорные объекты, о сносе и переносе которых заявляет требование истец, находятся на земельном участке ответчика, на определённом расстоянии от границы земельного участка истца, а именно: расстояние от сливного колодца из шин до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,84 м, от угла навеса - 1,08 м, от стены бани - 1,2 м, от пристройки к бане - 0,43 м, от фронтальной части крыши пристройки к бане - 0,28 м; канализационная труба не обнаружена. 

То есть, наложения указанных объектов на земельный участок истца отсутствуют.

Экспертом установлено, что пристройка к бане, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН расположена на расстоянии 0,43 м по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 СП 42 и Свод правил.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 № 1034/пр).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путём сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений) должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создаёт угрозу его жизни и здоровью.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве сооружений, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. 

Вместе с тем таких доказательств истцом ФИО1 представлено не было. При этом выявленный факт несоблюдения ФИО5 при строительстве пристройки к бане минимального отступа от смежной границы с земельным участком Б-вых не доказывает наличия реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.

Доводы истца о невозможности в дальнейшем осуществлять строительство на своём земельном участке с соблюдением норм отступов, невозможности проезда на его земельный участок грузовой техники объективно ничем не подтверждены, как не подтверждено и то, что именно действия ответчика могут препятствовать осуществлению истцом строительства с необходимостью проезда техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что заключением землеустроительной экспертизы не установлено наложение спорных объектов на земельный участок истца и третьего лица, требования, изложенные в исковом заявлении, о том, что указанные строения ответчика подлежат признанию самовольными и подлежат сносу, переносу, демонтажу либо приведению в соответствие с правилами и нормами, поскольку не соблюдён соответствующий отступ, являются не обоснованными, поскольку нарушение СНиП и Свода правил установлено только в отношении пристройки к бане, при этом сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки при отсутствии доказательств, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью. 

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы № 2023/1 экспертом при изучении межевого плана, на основании которого были внесены в ЕГРН сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что граница, построенная по характерным точкам уточняемого земельного участка, пересекает объекты капитального строительства - жилой 

<

адрес> хозяйственную постройку по границе от точки 3 до точки 5. 

Экспертом на схеме показано наложение части границы земельного участка с кадастровым номером № на указанные объекты, площадь наложения составляет 4 кв.м. Таким образом, сделан вывод, что координаты земельного участка с кадастровым номером № по отношению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № определены некорректно, то есть при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность или противоречивость выводов экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, заключение экспертов, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе акту обследования земельного участка от 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 160), проведённого после поступления искового заявления в суд, из которого следует, что каких-либо нарушений со стороны ФИО5 не установлено; а также подтверждает доводы ответчика и её представителей.

Напротив, заключение кадастрового инженера № 100/01/22 от 28 ноября 2022 года, представленное истцом, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, а потому не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права пользования принадлежащим ему земельным участком, а также, что имеющиеся на земельном участке ответчика объекты (строения, сооружения), в том числе пристройка к бане, угрожают жизни и здоровью истца, ухудшают состояние принадлежащего истцу земельного участка или условия предполагаемого строительства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, как признании строений, сооружений самовольными постройками и их сносе, переносе, демонтаже или приведении в соответствие, так и о возмещении материальных затрат, взыскании компенсации морального вреда, обязании соблюдать требования нормативно-правовых актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исходя из принципа полного возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 650 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - признании самовольными постройками ограждений (заборов), канализационной трубы, сливного колодца, тыльной пристройки к бане, фронтальной пристройки к бане, сносе либо переносе ограждений (заборов), демонтаже канализационной трубы, канализационного сливного колодца, сносе либо приведении в соответствие тыльной пристройки к бане, фронтальной пристройки к бане и фундамента к фронтальной пристройке, возмещении материальных затрат, взыскании компенсации морального вреда, обязании соблюдать требования нормативно-правовых актов к нормам отступа от границы земельного участка отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 650 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.