2-3558/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК «Интурист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 523 рублей, неустойки в размере 102 487,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 523 рублей, неустойки в размере 102 487,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2017, представитель ответчика ООО «НТК Интурист» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, ООО «Архипелаг» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между ФИО1 и турагентом ООО «Архипелаг» заключён договор реализации туристического продукта № 18 по организации туристической поездки в Италию (о. Искья) ФИО1 и её супруга ФИО6, срок путешествия с 25.06.2017 по 09.07.2017 (л.д. 7-12). Стоимость предоставляемого туристического продукта на двоих составила 235 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 (л.д. 13).

22.06.2017 ФИО1 подала заявление на аннуляцию тура по договору № 18 в ООО «Архипелаг» в связи с изменившимися обстоятельствами и просила возвратить денежные средства по оплате тура, также подала претензию для предоставления мотивированного отказа при невозможности возврата 100% оплаты (л.л.

<

...>).

22.06.2017 ООО «Архипелаг» возвратило истцу сумму комиссии в размере 17 240,22 рублей, 10.07.2017 ООО «НТК Интурист» вернуло часть вознаграждения в размере 114 236,83 рублей, всего истцу возвращено 131 476,83 рублей.

14.07.2017 ФИО1 направила претензии по адресам ответчика и 3-го лица, в которой просила вернуть оставшуюся сумму 103 523,17 рублей либо предоставить доказательства понесённых расходов (л.д. 19).

10.07.2017 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором ООО «НТК Интурист» указал, что по договору ими был забронирован тур, после отказа ответчики вели переговоры с партнёрами по минимизации затрат, сумма расходов была минимизирована до 1633 евро (л.д. 21). 

В обоснование иска истец указывала, что не согласна с частичным возвратом суммы, так как с её стороны все условия договора были выполнены своевременно и в полном объёме, она не смогла реализовать поездку в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно 21.06.2017 её супруг – ФИО6 поступил в отделение кардиореанимации Клинической больницы № 122 с острым трансмуральным инфарктом передней стенки миокарда, где находился на излечении по 07.07.2017.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» ссылалась на то, что 27.04.2017 было забронировано размещение в отеле «Terme Tritone (Forio)» категории 4 звезды в двухместном стандартном номере типа «Side Sea View» с питанием согласно договору. Туроператор оказал содействие в приобретении авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Неаполь – Санкт-Петербург, организации группового трансфера, предоставлении страхового медицинского полиса для супругов. Денежные средства в размере 103 523,17 рублей (1633 евро) перечислены были партнёрам для бронирования отеля, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данная сумма принимающей стороной не возращена, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки незаконно, так как денежные средства ответчиком не удерживаются, а не возвращены принимающей стороной в соответствии с договорами.

Представитель 3-го лица ООО «Архипелаг» в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил позицию, что истец в досудебном порядке к ним обращалась, 22.06.2017 ФИО1 была возращена комиссия в размере 17 240,22 рублей, остальные денежные средства были переведены в адрес туроператора. 

Согласно статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе условия изменения и расторжения договора; каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась болезнь супруга, что является существенным изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, 22.06.2017 ООО «Архипелаг» истцу возвращена сумма комиссии в размере 17 240,22 рублей, 10.07.2017 ООО «НТК Интурист» истцу возвращена часть вознаграждения в размере 114 236,83 рублей.

Из представленных ответчиком ООО «НТК Интурист» фактуры от 22.06.2017, отчёта комиссионера от 30.06.2017 следует, что денежные средства в размере 103 523 рублей удержала принимающая итальянская сторона.

Таким образом, суд полагает, что туроператор предпринял все необходимые меры для оптимизации затрат туриста, возвратив все денежные средства, за исключением удержанных принимающей стороной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ФИО7 к ООО «НТК «Интурист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 523 рублей и производных от него – о взыскании неустойки в размере 102 487,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «НТК «Интурист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 523 рублей, неустойки в размере 102 487,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен