Дело № 1-464/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М., 

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Незнайкова И.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, дата года рождения, уроженца ............, судимого:

- 16 апреля 2008 года ............ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося дата по постановлению ............ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

- 9 февраля 2010 года ............ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания, назначенного приговором ............ от дата), к 4 годам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению ............ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней. Приговором ............ от дата (судимость по которому погашена), отменено условно-досрочное освобождение по приговору ............ от дата, применена ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором ............ от дата), назначено наказание в виде лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока,

- 5 июня 2015 года ............ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 

- 17 июня 2015 года ............ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от дата), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, освободившегося дата по постановлению ............ от дата с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней; штраф оплачен дата),

- 31 января 2019 года ............ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ............ от дата), с применением ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания, назначенного приговором ............ от дата), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока, 

под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней дата, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, увидев сараи и предполагая, что в них может храниться имущество, представляющее материальную ценность, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с сараями никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к сараю № и руками оторвал от стены вышеуказанного сарая металлический лист с фрагментом доски, и через образовавшийся в стене проем незаконно проник в сарай №, где в стене вышеуказанного сарая увидел проем, через который незаконно проник в сарай №, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее имущество: болгарку «Bort», стоимостью 2 000 рублей; штатив для лазерного уровня, стоимостью 1 000 рублей; набор для резки и развальцовки медных труб, стоимостью 1 500 рублей; металлические уголки в количестве 12 шт. 50х50, длиной 3 м., общей стоимостью 4 000 рублей; удлинитель электрический, длиной 30 м., стоимостью 1 000 рублей; кабель силовой медный, длиной 10 м., стоимостью 1 000 рублей; саморезы, общим весом 30 кг., стоимостью 2 000 рублей; подвес для гипсокартона, стоимостью 1 000 рублей; дуги от 3-х местной палатки, в количестве 3-х шт., общей стоимостью 2 100 рублей; алюминиевый черенок от лопаты, стоимостью 500 рублей; клинок топора, стоимостью 200 рублей; два привода стеклоподъемника, общей стоимостью 2 700 рублей; шланг для компрессора, длиной 10 м., стоимостью 1 400 рублей; трубу медную для кондиционера 9 мм., длиной 15 м., стоимостью 1 000 рублей; три эмалированные кастрюли, объемом 30 л. каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; катушку зажигания, стоимостью 1 500 рублей; органайзер пластиковый, стоимостью 500 рублей; профили алюминиевые, общим весом 14 кг., стоимостью 1 400 рублей; полосу металлическую, размерами 6х100х1000 мм., стоимостью 200 рублей; две лампы-переноски в комплекте с проводом длиной 10 м., общей стоимостью 500 рублей; триммер бензиновый «echo», стоимостью 6 000 рублей, а также каркас из металлического уголка и микроволновую печь «LG», не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 32 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в конце дата он испытывал финансовые трудности, в связи с чем решил совершить кражу. дата, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, он предположил, что в них может находиться ценное имущество, которое он в дальнейшем может продать и выручить денежные средства. С этой целью, он подошел к одному из сараев сзади, оторвал металлический лист, который оторвался вместе с доской, и через образовавшееся отверстие проник в сарай, где увидел отверстие в стене, ведущее в другой сарай. После чего он пролез через данное отверстие в другой сарай, откуда похитил бензотриммер, штатив от лазерного уровня, уголки металлические около 10 шт., саморезы одну коробку, удлинитель, лопату для чистки снега с алюминиевой ручкой, дрель, профиль алюминиевый, две эмалированные кастрюли. Все похищенное имущество он перекидывал в первый сарай, затем вышел из первого сарая с похищенным имуществом и положил его неподалеку в кустах. Часть похищенных металлических конструкций он сдал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, получив 350 рублей. Также у приемщика он взял тележку, с которой вернулся к кустам, по дороге встретил ФИО16, которого попросил помочь отнести оставшуюся часть похищенного имущества в пункт приема металла, с чем ФИО16 согласился. При этом ФИО16 он не говорил, что данное имущество он похитил. Часть похищенного имущества он погрузил на тележку и снова сдал в вышеуказанный пункт приема металла, получив денежное вознаграждение. С похищенного бензотриммера он срезал провода, при этом сам бензотриммер он оставил в траве. После этого он встретил свою сожительницу Свидетель №3, с которой оставшиеся металлические уголки он вновь отвез на пункт приема металла, где их сдал, получив денежные средства. При этом Свидетель №3 не знала, что данное имущество было им похищено. После того, как следователем ему были предъявлены справки, на которых изображены предметы, похищенные из сарая, он опознает все указанное на них имущество, то есть опознает все имущество, перечисленное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, кроме набора для развальцовки труб. Вину в совершенном преступлении признает в части, в содеянном раскаивается. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 412 рублей, которые он желает передать потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба. (т.1 л.д.41-43,95-96,149-150,222-223) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, при этом пояснил, что свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог похитить и набор для развальцовки труб. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на совершение им данного преступления, будучи трезвым, он не совершил бы преступление. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что он похитил имущество из сарая. (т.1 л.д.16)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> На придомовой территории располагаются деревянные сараи, которые закрываются на замок, они не охраняются. Он пользуется сараем №, где хранит свои вещи. Последний раз в сарай ходила его супруга дата, все было нормально. дата он пришел в сарай, открыв навесной замок, при этом повреждений на нем и на двери не было. В сарае был беспорядок. После чего он позвонил соседу Свидетель №2, с которым они обошли сараи и увидели, что часть стены сарая №, принадлежащего Свидетель №2, выломана. Когда он осмотрел свой сарай, обнаружил, что из него похищено следующее имущество: болгарка «Bort», стоимостью 2 000 рублей; штатив для лазерного уровня, стоимостью 1 000 рублей; набор для резки и развальцовки медных труб, стоимостью 1 500 рублей; металлические уголки в количестве 12 шт. 50х50, длиной 3 м., общей стоимостью 4 000 рублей; удлинитель электрический, длиной 30 м., стоимостью 1 000 рублей; кабель силовой медный, длиной 10 м., стоимостью 1 000 рублей; саморезы, общим весом 30 кг., стоимостью 2 000 рублей; подвес для гипсокартона, стоимостью 1 000 рублей; дуги от 3-х местной палатки, в количестве 3-х шт., общей стоимостью 2 100 рублей; алюминиевый черенок от лопаты, стоимостью 500 рублей; клинок топора, стоимостью 200 рублей; два привода стеклоподъемника, общей стоимостью 2 700 рублей; шланг для компрессора, длиной 10 м., стоимостью 1 400 рублей; труба медная для кондиционера 9 мм., диной 15 м., стоимостью 1 000 рублей; три эмалированные кастрюли, объемом 30 л. каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; катушка зажигания, стоимостью 1 500 рублей; органайзер пластиковый, стоимостью 500 рублей; профили алюминиевые, общим весом 14 кг., стоимостью 1 400 рублей; полоса металлическая, размерами 6х100х1000 мм., стоимостью 200 рублей; две лампы-переноски в комплекте с проводом длиной 10 м., общей стоимостью 500 рублей; триммер бензиновый «echo», стоимостью 6 000 рублей, а также каркас из металлического уголка и микроволновая печь «LG», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 32 500 рублей. После случившегося сосед Свидетель №5 нашел в кустах за сараями триммер бензиновый, который отдал ему. Также он ездил в пункт приема металла, где выкупил принадлежащие ему металлические уголки. В ходе следствия подсудимый частично возместил причиненный ему имущественный ущерб в размере 412 рублей. Исковые требования поддерживает в сумме 26 088 рублей, с учетом частично возмещенного подсудимым ущерба и возврата триммера бензинового. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с супругой ............, совокупный доход семьи составляет 40 000 - 50 000 рублей. У него есть кредитные обязательства, также он несет расходы по оплате за коммунальные услуги. Его работа связана со строительством, большая часть похищенного имущества необходима ему для работы. После хищения данного имущества, новое он не приобрел, поскольку не имеет на это денежных средств. Настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе его дома находятся деревянные сараи, один из которых принадлежит Потерпевший №1 другой (соседний) ему. Между их сараями имеется стена, в которой есть проем. В один из дней начала дата он заходил в свой сарай, все было в порядке. Через несколько недель после этого к нему обратился Потерпевший №1 и пояснил, что у него из сарая похищены предметы для ремонтных работ, инструменты, расходные материалы. Когда он пришел в свой сарай, обнаружил, что в задней его части имеется пролом. (т.1 л.д.106-107) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В один из дней середины дата к нему в пункт приема приходил ФИО3 вместе с сожительницей, которому он просьбе последнего давал тележку для перевозки металла. Вернувшись, ФИО3 привез на ней уголки из металла 12 шт., алюминиевые профили, медные провода, кастрюли, саморезы, микроволновую печь. Другое имущество не помнит. За металл он отдал ФИО3 1 000 рублей. Кроме того, в один из дней середины дата к нему в пункт приема также приходил незнакомый мужчина, который интересовался металлическими уголками, показав тому весь металл, он опознал свои похищенные металлические уголки, при этом пояснил, что они были похищены из его сарая. Данные уголки мужчина у него выкупил. (т.1 л.д.68,108-109) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ранее она сожительствовала с ФИО3. В один из дней конца дата со слов последнего она узнала, что у него есть металл, который он намерен сдать в пункт приема и попросил с ним вместе туда сходить, с чем она согласилась. При этом вместе с ФИО3 был еще один мужчина, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 и мужчины была тележка. Все вместе они прошли к месту, которое показал ФИО3, где ФИО3 и мужчина погрузили на тележку металлические изделия, в том числе металлические уголки, не менее 6 шт. Затем все втроем они пришли в пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес>. Сдав металл, ФИО3 выручил денежные средства, на которые впоследствии приобрел алкоголь. После случившегося ФИО3 ей пояснил, что тот металл, который он сдавал в пункт приема, он похитил. (т.1 л.д.155-156)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема. В один из дней конца дата к нему на пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приходили ФИО3 и ФИО16 с металлом, который принесли в руках. За металл он отдал им денежные средства, кому именно, не помнит. (т.1 л.д.158)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе его дома находятся деревянные сараи, которыми пользуются жители их дома и 

<

адрес>. Один из сараев принадлежит Потерпевший №1 дата он недалеко от дома, в траве под кустами нашел триммер оранжевого цвета, который взял себе. В этот же день он узнал, что из сарая Потерпевший №1 похищен инструмент, в связи с чем показал Потерпевший №1 триммер. Последний его опознал как свой, поэтому он отдал Потерпевший №1 данный триммер. Кроме того, пояснил, что дата он проходил в том же месте, однако триммера там не было. (т.1 л.д.224-225) 

Сообщением в ОП №, поступившим от Потерпевший №1 по факту хищения его имущества. (т.1 л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.4) 

Справкой о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д.118-128)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена хозяйственная деревянная постройка №, расположенная на придомовой территории 

<

адрес> (т.1 л.д.7-8,9-11)

Протоколами выемки, в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал бензотриммер «echo» в корпусе оранжевого цвета, счет № от дата и металлические уголки в количестве 12 шт. Протоколами осмотра предметов. (т.1л.д.58-50,61,62,63,132,133,134,136,137,138,139-140,141,142)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 пояснил обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №1 и сдачи его в пункт приема металла. (т.1 л.д.84-85,86-88)

Протоколом личного досмотра ФИО2, в соответствии с которым у последнего обнаружены и изъяты, в том числе денежные купюры в размере 412 рублей. Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.90,111,112)

Распиской Потерпевший №1 в получении от ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 412 рублей. (т.1 л.д.154)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку они носили последовательный, логичный характер, и в совокупности с иными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из сарая, где он хранил свои вещи, о чем он сообщил своему соседу Свидетель №2 Вместе они увидели, что через сарай Свидетель №2 было совершено проникновение в сарай Потерпевший №1, откуда было похищено имущество последнего. Свидетель Свидетель №5 нашел рядом с сараями триммер бензиновый, который отдал потерпевшему. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 приняли от ФИО2 похищенное имущество в пункт приема металла, передав ему денежные средства. Свидетель Свидетель №3 была очевидцем того, как ФИО2 на тележке вез металлические изделия в пункт приема, куда их сдал. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. 

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего, его дохода, значимости похищенного имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения ФИО2 как излишне вменный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что хищение совершено из иного хранилища.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ............

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в проверке показаний на месте; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против собственности, в период непогашенной судимости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 26 088 рублей (с учетом части возмещенного ущерба), суд признает правомерным, обоснованным, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бензотриммер «echo» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.64,65,66), счет № от дата, металлические уголки 12 шт., длиной 3 м. (т.1 л.д.143,144,145), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО15 в размере 10 062 рубля 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, последний не возражал против взыскания с него издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 26 088 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бензотриммер «echo» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.64,65,66), счет № от дата, металлические уголки 12 шт., длиной 3 м. (т.1 л.д.143,144,145), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО15 в размере 10 062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова