Дело № 2-488/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Е.В., автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к экспертам ИП ФИО6 В результате проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 500 рублей, У№ рублей 61 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, ответа на которую не последовало, выплата страхового возмещения не осуществлена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 369 545 рублей 61 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364 915 рублей 20 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 182 457 рублей 60 копеек, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 369 рублей 78 копеек. 

Истец – Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Е.В. является собственником транспортного средства Киа Рио г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Е.В., автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что комплекс повреждений автомобиля Киа Рио г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г.р.з. №, с учетом износа, составляет 346 500 рублей, У№ рублей 61 копейка. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился В ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ООО СК «Гелиос» направило письмо, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. 

В дальнейшем Е.В. подала обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-23520/5010-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить какие из заявленных повреждений автомобиля Киа Рио г.р.з. № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Гуд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Все выявленные повреждения правой боковой, передней левой и передней части кузова а/м Киа Рио г.р.з. № могли быть образованы при столкновении с а\м ВАЗ 21102, а/м Киа Сид и столбом по следующим основания:

Повреждения правой боковой части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии;

Повреждения передней левой части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии;

Повреждения передней части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии;

Повреждения правой боковой части а/м Киа Рио (за исключением шины переднего правого колеса), по всей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м ВАЗ 21102.

Повреждения передней левой части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м Киа Сид;

Повреждения передней части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют столбу:

Повреждения правой боковой (за исключением шины переднего правого колеса), передней левой и передней части ТС Киа Рио по форме и локации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС Киа Рио (за исключением шины переднего правого колеса), по всей локации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

2. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Киа Рио г.р.з. № в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 347 100 рублей. 

3. Утрата товарной стоимости исследуемого ТС составляет 17 815 рублей 20 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт», допустимым и достоверным доказательствам.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 364 915 рублей 20 копеек, из расчета: 347 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 815,20 руб. (величина УТС).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, ив ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 364 915 рублей 20 копеек. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Принимая во внимание, что требования о страховом возмещении не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 182 457,60 руб. (364 915,20 руб. /50% = 182 457,60 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, из следующего расчёта:

364 915,20 руб. х 1% х 136 дней (количество дней просрочки за период с 16.10.2017 г. по 28.02.2018 г.).

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем ООО СК «Гелиос» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере 57 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Также истцом, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение почтовых расходов, в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о дате и времени судебного заседания, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в размере 369 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 749 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Е.В. сумму страхового возмещения в размере 364 915 рублей 20 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 182 457 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 749 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020 года.