Дело № 2-1466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивируя тем, что 17.01.2017г. в 08 час. 50 мин. в г.Кемерово на пересечении пр.Химиков и ул.Тухачевского произошло ДТП, при участием ТС БМВ 520 i, г/н ###, собственник ФИО1, ТС ВАЗ 21053, г/н ######, под управлением РОО, и ТС Лада 219000, г/н ###, под управлением ЗОЛ Виновником ДТП был признан ЗОЛ

18.01.2017г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику виновника ДТП, с приложением всех необходимых документов.

03.02.2017г. Страховщик осуществил возмещение в размере 60 000 руб. Однако, указанной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состоянии. В связи с этим, Потерпевшим была организована и проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ### ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта составила 127 832 руб.; стоимость услуг денщика составила 6 000 руб. Размер недоплаченного возмещения составил 67 832 руб.

27.02.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

В связи с неудовлетворением претензии, размер неустойки по заявленному событию составляет 678,32 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в надлежащем размере с 08.02.2017г.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67832 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб.; убытки в виде расходов на составление претензии 2 000 руб., пеню из расчета 678,32 руб. за каждый день неисполнения обязательств начиная с 08.02.2017г. по дату принятия решения, моральный ущерб в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 077 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 30140,09 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, согласилась с суммой ущерба указанного в судебном заключении и просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 520 i, г/н ###, согласно представленного ПТС.

17.01.2017г. в 08-50 час. в г. Кемерово, на пересечении пр.Химиков и ул. Тухачевского. произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 520 i, г/н ###, под управлением НЕР, автомобиля ВАЗ 21053, г/н ######, под управлением РОО и автомобиля Лада 219000, г/н ###, под управлением ЗОЛ, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЗОЛ нарушившего п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль BMW 520 i, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность ЗОЛ, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 i, г/н ### с учетом износа на дату ДТП составила 127 832 руб.

За подготовку заключения, истцом было оплачено 6 000 руб., согласно договора квитанция от 24.01.2017г.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 27.02.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

09.03.2017г. ОАО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 19000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 12.04.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению эксперта ### от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля BMW 520 i (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 17.01.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ###-П, по состоянию на 17.01.2017г. составляет 99077 руб.

В данном случае, суд считает заключение заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 20 077 руб. из расчета: 99077 руб. – 60 000 руб. – 19000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после 01.09.2014г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 30140,09 руб.

Суд считает представленный расчет верным, Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10038,50 руб. (20077 х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа. 

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1282,31 руб. (982,31 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 20 077 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10038,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 66615,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1282,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 02.06.2017г.