РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Новак Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МО «Город Ахтубинск») к ФИО2 , ФИО3 , третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «

<

адрес>» обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3, о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, в обоснование своих требований, указав, что многоквартирный дом (далее МКД) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было предложено переехать в жилое помещение манёвренного фонда, однако те отказались. Просят суд выселить ответчиков из 

<

адрес>, в 

<

адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме, и пояснила, что МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем ответчикам было предложено в собственность другое жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, однако, последние отказались от этого жилого помещения. После указанное жилое помещение было предложено ответчикам в качестве маневренного фонда, поскольку проживать в 

<

адрес> опасно, что связано с чрезвычайными обстоятельствами, обеспечительными мерами, и это подтверждается заключением межведомственной комиссии. Ответчики так же отказались переезжать в квартиру маневренного фонда. До настоящего времени истцом не предлагался ответчикам выкуп за их квартиру, поскольку срок сноса МКД № по 

<

адрес> определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему и супруге принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому, 

<

адрес>, площадью более 

<

данные изъяты> кв.м., был признан аварийным и подлежащим сносу. После истцом им с супругой была предложена другая квартира по адресу: 

<

адрес>, которая находится не в городке, на пятом этаже, и площадь этой квартиры значительно меньше. Они с супругой отказались получать на праве собственности указанную квартиру, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не могут подниматься на пятый этаж, квартира находится далеко от центра города и значительно меньше по площади. Так же они отказываются переезжать в эту квартиру, как в маневренный фонд. Денежные средства им за аварийную квартиру не предлагали. За последний год состояние дома не ухудшилось, что видно по маячкам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования истца в полном объеме, поддержала доводы ответчика ФИО2

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что представитель третьего лица УМВД РФ по 

<

адрес>, представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение помощника Ахтубинского городского прокурора 

<

адрес> Загребиной В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами регулируются ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а положения статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим правоотношениям по аналогии не применяются, в сложившейся ситуации истец вправе предложить ответчикам на праве собственности другое жилое помещение, но только с согласия последних, либо выкупную цену за квартиру, размер которой должен соответствовать рыночной стоимости и быть согласован с ответчиками, принудительное переселение собственников жилого помещения в квартиру маневренного фонда не предусмотрено жилищным законодательством, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании п.п. 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании п. 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции.

Выселение собственника из принадлежащего ему жилого помещения без соблюдения данного порядка влечет за собой нарушение его конституционного права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, что подтверждается копиями их паспортов.

Год постройки 

<

адрес>, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании заявления собственника жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> Ж.А.А. . от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за №, выполненного 

<

данные изъяты>», акта обследования МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного межведомственной комиссией, было вынесено заключение № о выявлении оснований для признания МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с установленными требованиями в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> за № № о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявленное при проведении обследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (низкая прочность раствора кирпичной кладки стен здания) является недопустимым, техническое состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям норм и условий безопасности эксплуатации. В результате обследования выявлены опасные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ главой МО «

<

адрес>» было вынесено распоряжение за №-р о признании МКД №, соответственно квартир № № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений осуществить снос вышеуказанного МКД. Расселить граждан аварийного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ: граждан, имеющих в собственности жилые помещения в МКД, путем возмещения за жилые помещения либо предоставления иного жилого помещения с зачетом его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом было направлено требование о сносе МКД № по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление о явке в администрацию, о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения в собственность, взамен изымаемого. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменной форме было предложено ответчикам жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, взамен признанной аварийной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке за № из реестра муниципальных квартир МО «

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является администрация МО «

<

адрес>». Право собственности на указанный объект недвижимости в Росреестре не зарегистрировано. В соответствии с постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира по адресу: 

<

адрес>, переведена в маневренный фонд.

Согласно обращению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, последние не согласились с вышеуказанным предложением истца.

Истцом возмещение за жилое помещение, в соответсвии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, ответчикам не предлагалось. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что снос дома должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет рассматриваться вопрос об изъятии спорной квартиры путем выкупа, при этом ответчикам предлагалось жилое помещение в собственность, взамен изымаемого. Между тем, из распоряжения за №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расселение граждан аварийного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в следующем порядке: граждан, имеющих в собственности жилые помещения в МКД, путем возмещения за жилые помещения либо предоставления иного жилого помещения с зачетом его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в качестве маневренного фонда для временного проживания в нем, во избежание чрезвычайных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались к истцу с заявлением об отказе от маневренного фонда – вышеуказанной квартиры.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (ч. 1 ст. 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Применительно к данным отношениям спорное жилое помещение в МКД, подлежащем сносу, либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, с согласия последнего.

Положения статьи 95 ЖК РФ и статьи 106 ЖК РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

При разрешении данного спора не могут быть применены по аналогии положения статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающие возможность принудительного переселения граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащего им жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

Имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения, - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Такое основание, как признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не относится к чрезвычайным обстоятельствам, в результате которых у гражданина единственное жилое помещение стало непригодным для проживания, вследствие чего ответчики подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания (статья 95 пункт 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с пунктом 3 статьи 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении, на которые ссылается истец, не могут повлиять на выводы суда, поскольку обязанность по изъятию аварийного жилья путем выкупа либо по предоставлению ответчикам соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного аварийным законом возложена на орган местного самоуправления, соответственно, своевременное и надлежащее исполнение истцом данных обязательств исключит возможность наступления указанных последствий.

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены в полной мере требования ст. 32 ЖК РФ, содержащей специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания МКД аварийными и подлежащим сносу, так от истца не поступало ответчикам предложения о возмещении за жилое помещение, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем основания для выселения ответчиков отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения помощника Ахтубинского городского прокурора 

<

адрес>, суд считает возможным отказать истцу в выселении ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2 , ФИО3 , третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.