Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-1101/2018(5-746/2018)

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица

Государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ГОКУ «

<

данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГОКУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГОКУ «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения. 

Срок обжалования постановления защитником ГОКУ «

<

данные изъяты>» не пропущен.

Законный представитель ГОКУ «

<

данные изъяты>» и защитник юридического лица ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ГОКУ «

<

данные изъяты>» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, которым ГОКУ «

<

данные изъяты>» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановление дефектов дорожного покрытия проезжей части, автомобильной дороги «

<

данные изъяты>

Распоряжением начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением названного предписания.

Уведомлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ГОКУ «

<

данные изъяты>» было уведомлено о проведении такой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, но в указанную дату представители ГОКУ «

<

данные изъяты>» на проведение проверки не явились.

Исходя из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГИБДД МОМВД России «Старорусский, на проведение такой проверки никто из представителей ГОКУ «

<

данные изъяты>» не явился, проверка проведена в отсутствие их представителя.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, уведомление о проведении проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ГОКУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Действия ГОКУ «

<

данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ГОКУ «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ГОКУ «

<

данные изъяты>» уклонилось от проведения проверки, выразившееся в неявке представителя юридического лица - ГОКУ «

<

данные изъяты>» в рамках проведения внеплановой выездной проверки, является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ГОКУ «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ГОКУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Ф.Пикалева