Дело № 2-3658/2025

УИД: 44RS0001-01-2024-010467-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260274 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 188,48 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, процентная ставка – 22% годовых. 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 340772,70 руб. Ранее обращались за взысканием задолженности к МССУ № 41 Кологривского судебного района Костромской области. На основании изложенного просило суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 340772,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019,30 руб. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, в редакции определения об исправлении описки от 

<

дата> исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Со ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 340772 (триста сорок тысяч семьсот семьдесят два) рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11019 (одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей 30 копеек. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом истец предъявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по платежам с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 88 158 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сниженной сумме. 

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае неявки ответчика, не возражали по поводу рассмотрения дела в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях возражает относительно применения последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным ко взысканию платежам за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил суду письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, 

<

дата> г.р., заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 кредит в размере 260 274 руб., процентная ставка – 22% годовых. 

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, согласием на кредит от кредитной организации погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца в сумме 7188,48 руб., 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком условия кредитного договора исполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 260274 руб. на счет ответчика и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком условия договора потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата> ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требований (цессии) №, уступило права требования по потребительскому кредиту № от 

<

дата>, заключенного со ФИО1 ООО «ЭОС» (№ в перечне уступаемых правах, являющемуся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 

<

дата>).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре стороны согласовали условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что уступка банком ООО ПКО «ЭОС» прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по договору № от 

<

дата> на дату перехода прав по договору цессии № от 

<

дата>, согласно вышеуказанному перечню уступаемых права составляет 340772,07 руб., в том числе: 255401,48 руб. - просроченный основной долг, 85370,59 руб. - просроченные проценты. 

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Ранее ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 для взыскания данной задолженности, направив это заявление почтой 

<

дата>.

<

дата> Мировым судьей судебного участка № 41 Кологивского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1 в размере 340772,07 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3303,86 руб.

<

дата> от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 

<

дата> судебный приказ, вынесенный по делу № 2-279/2021, был отменен, в связи с чем ООО «ЭОС» 

<

дата> обратился в Свердловский районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

<

дата> ООО ПКО «ЭОС» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от прав начисления процентов.

Из уведомления следует, что расчёт долга ответчика кредитором произведён по состоянию на 

<

дата>. Далее платежи не начислялись. 

Таким образом, истребуемая в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии.

Формулировка уведомления о состоявшейся уступке права требования позволяет расценить указанное уведомление как требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что новый кредитор уведомлением от 

<

дата> изменил срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, для ответчика стал обязательным новый срок исполнения обязательств.

<

дата> ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

<

дата> мировым судьей судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области по делу № по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 340 772,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3303,86 руб.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области по делу № судебный приказ был отменен.

Обращение истца за судебной защитой (заявление о вынесении судебного приказа 

<

дата>, отмена судебного приказа 

<

дата>) приостанавливает течение срока исковой давности на время судебного разбирательства (ст.204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

После отмены судебного приказа 

<

дата> течение срока исковой давности продолжено.

С заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился 

<

дата> (согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.