Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>к-10731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 ноября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года, которым жалоба 

заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков и разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО3, в которой она просит признать незаконными и необоснованными, по ее мнению действия (бездействие) должностных лиц Щелковской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> и СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 находит постановление суда о возвращении жалобы незаконным и необоснованным, поскольку суд безосновательно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников правоохранительных органов, просит постановление суда отменить и признать незаконными и необоснованными бездействие городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Зайцева Д.В., руководителя СО Щелково ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4, обязать их устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов и из содержания жалоб, заявитель ФИО3 обжалует бездействие Щелковской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, которые не рассматривают заявления, перенаправленные из Генеральной прокуратуры о преступлениях, совершенных судьями Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> и неопределенным кругом лиц, не конкретизировав какие именно действия (бездействие) причинили заявителю ущерб конституционным правам и затруднили доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО2 и дополнительно приведенные заявителем ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства и сводятся к обращению о привлечении к уголовной ответственности ряда судей, должностных лиц, участников гражданского судопроизводства, вместе с тем, также не конкретизируют кем и какие именно действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и затруднили доступ к правосудию заявителя, как участника уголовного судопроизводства, что необходимо для разрешения жалобы в порядке судебного контроля.

Указанное решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений, в связи с чем оснований для его отмены по доводам заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Россинская М.В.