Дело № 2-4210/2024 

(43RS0001-01-2024-005394-86)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 30 октября 2024 года 

Ленинский районный суд города ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города ФИО8 с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Тойота Лэнд Крузер-200 г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер-200, находящемуся в момент ДТП под управлением истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 г/н {Номер изъят} ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховая организация произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 81100 рублей, не имея на то законных оснований. Полагая свои права нарушенными истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с до судебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 52800 рублей; убытки в размере 144500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; штраф в размере 26400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12528 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к иску. Указала, что сумма 52800 руб. ответчиком выплачена. Пояснила, что на требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей не настаивает. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не представлено. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что поскольку при обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая потерпевший потребовал проведения восстановительного ремонта на договорных СТОА, страховщиком были приняты меры по организации восстановительного ремонта ТС истца Тойота Лэнд Крузер-200 путем направления писем в адрес СТОА. В связи с тем, что в проведении ремонта договорными СТОА было отказано, страховщик произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанного по Единой методике. Полагает свои действия законными, а исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков не основанными на законе. В части расходов истца на проведение досудебной экспертизы просит отказать, поскольку экспертиза была проведена до вынесения решения Финансовым уполномоченным, который также наделен полномочиями по проведению экспертиз. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Привлеченный к рассмотрению в деле Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено.

Третье лицо ПАО СК «СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительности причин неявки представителя не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2024г. около 16-00 часов в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н {Номер изъят} под управлением ФИО3 и Тойота Лэнд Крузер-200 г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1 Автомобиль Тойота Лэнд Крузер-200 принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9926 {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 г/н {Номер изъят} под управлением ФИО3, что сторонами не оспаривается. Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят},срок действия полиса – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения выбрала п.4.1 Заявления – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Случай был признан страховым, страховщиком {Дата изъята} составлен Акт о страховом случае, убыток {Номер изъят}. 

{Дата изъята} страховщиком ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЭОФ «Кинетика авто».

{Дата изъята} ООО «ЭОФ «Кинетика авто» произведен осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200, о чем составлен Акт осмотра АМТС {Номер изъят}.

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ООО «ЭОФ «Кинетика авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200 без учета износа составляет 133900 рублей, с учетом износа – 81100 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

{Дата изъята} страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения в пользу истца в размере 81100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}от {Дата изъята}.

С действиями страховщика ФИО1 не согласилась, в связи с чем, для определения характера повреждений и размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ФИО6 Согласно заключения {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер-200 без учета износа, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запасных частей в Кировской области, составляет 259451 рубль, стоимость проведения экспертизы составляет 15000 рублей.

{Дата изъята} истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанное по среднерыночной стоимости работ и запчастей по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1 поскольку, по мнению страховщика, обязательства исполнены в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена в размере 81100 рублей в соответствии с требованиями Единой методики. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123300 рублей, с учетом износа 77400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 по убытку {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 52800 руб. (л.д.195). 

По результатам проведенной ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200 г/н {Номер изъят}, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 278400 руб. Результаты настоящей экспертизы суд полагает верным положить в основу настоящего решения, поскольку указанная экспертиза проведена специалистами экспертного учреждения, определенного судом, что гарантирует его независимость от сторон, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять результатам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В связи с этим, суд принимает результаты экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта (полного устранения дефектов АМТС) автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200, поврежденного в результате ДТП {Дата изъята} без учета износа составляет 278400 рублей. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. 

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом. Предъявленные ответчиком в судебное заседание письма из СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт ТС, свидетельствуют об отказах в проведении ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, предлагаемых в счет оплаты стоимости ремонта, что не может умалять права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения и возмещение убытков. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 52800 рублей (133900-81100), а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 144500 рубля (278400-133900). 

Расходы, понесенные истцом на услуги ИП ФИО6, оплаченные за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, не являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным самостоятельно принято решение о назначении экспертизы в ИП ФИО7, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС как с учетом износа, так и без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с чем, проведение независимой экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному не является обязательной процедурой, а расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы, понесенные истцом на услуги ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России за проведение судебной экспертизы в размере 12528 рублей являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 12528 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Доплату страховой выплаты в размере 52800 рублей страховщик произвел {Дата изъята}, то есть после обращения потерпевшего в суд ({Дата изъята}). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО1 составляет 26400 рублей (52800 / 2 = 26400).

В части требований о взыскании заявленных судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от 29.05.2024г., заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Акт оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, электронный чек от {Дата изъята} о получении Исполнителем денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждает несение истцом судебных расходов на услуги представителя. 

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, со СПАО «Ингосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6012,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение 52800 руб., убытки в сумме 144500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в сумме 26400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12528 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 52800 руб. считать исполненным.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход государства в сумме 6012,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024г.

Судья Е.Н. Бессарапова