Дело № 2-208/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 05 февраля 2019 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя оптика справа, диск колеса передний правый литой, капот, ВСП. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является - истец ФИО1. Обществом с ограниченной ответственностью “Аварийные комиссары “Форсайт” был проведен осмотр и составлено предварительное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 74 000, 00 блей без учёта износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 1 490 ООО «Аварийным комиссарам «Форсайт». Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 12 час. 00 мин. с участием автомобилей ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО1, в размере 74 000, 00 рублей и стоимость экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» - 1 490 подлежит возмещению ответчиком ФИО2. Также истец обратился в ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» для оформления ДТП по п. 2.6.1 ПДЦ РФ, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 2490 руб, так как ФИО2 не признавал своей вины в ДТП. В СТО «Кузя» (ИП ДИ) была проведена диагностика подвески, так как во время ДТП удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля, её результаты были необходимы для проведения экспертной оценки повреждений ООО «Аварийные комиссары «Форсайт». Её стоимость 760 руб. 16.11.2018г. года истец направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой сообщил о месте и времени проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АКФ» по адресу 

<

адрес>. Расходы на отправку телеграммы, 400 руб., а также почтовые расходы 205,97 руб. Всего 79 345,97 руб. Так как ответственность ФИО2 не была застрахована, истец вынужден ремонтировать автомобиль за счёт собственных средств, с этой целью обратился в ООО «Перфоманскар», ИНН 

<

***>, фактический адрес 

<

адрес>, так как это ближайший сервис кузовного ремонта от места его проживания и стоянки автомобиля. Там был выставлен предварительный счёт на ремонт 77 070 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 74000 руб., стоимость экспертного заключения 1490 руб., расходы на оформление ДТП 2490 руб., стоимость диагностики подвески 760 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб., расходы на отправку претензии в размере 205,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2581 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя оптика справа, диск колеса передний правый литой, капот, ВСП. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является - истец ФИО1.

Пунктом 1 ст. 1079унктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования транспортного средства. 

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

Обществом с ограниченной ответственностью “Аварийные комиссары “Форсайт” был проведен осмотр и составлено предварительное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 74 000, 00 блей без учёта износа. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 1490 руб. ООО «Аварийным комиссарам «Форсайт». 

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 12 час. 00 мин. с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в размере 74 000, 00 рублей и стоимость экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» - 2 490 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО2. 

Также истец обратился в ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» для оформления ДТП по п. 2.6.1 ПДЦ РФ, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 1490 руб, так как ФИО2 не признавал своей вины в ДТП. 

В СТО «Кузя» (ИП ДИ) была проведена диагностика подвески, так как во время ДТП удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля, её результаты были необходимы для проведения экспертной оценки повреждений ООО «Аварийные комиссары «Форсайт». Её стоимость 760 руб. 

16.11.2018г. года истец направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой сообщил о месте и времени проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АКФ» по адресу 

<

адрес>. Расходы на отправку телеграммы, 400 руб., а также почтовые расходы 205,97 руб. Всего 79 345,97 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В определении Конституционного суда от 18.07.2017 г. № 1595-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СИ на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта следует считать доказанной в размере 79345,97 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1490рублей, о чем свидетельствует чек от 13.11.2018г. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы: 400 рублей в возмещение расходов на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 205,97 руб. признанные судом необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2581 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 1490 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2590 руб., стоимость диагностики в размере 760 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 205,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченной государственной пошлины 2581 рубль.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.