Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33а-1216/2026 (2а-3308/2025)

УИД 25RS0003-01-2025-003347-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 во включении земель, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в схему размещения, а также согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением.

На управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении земель, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в схему размещения, а также согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением; обязать управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о включении земель по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в схему размещения, а также согласовать место размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением. В обоснование доводов указала, что указанные в оспариваемом отказе сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка вблизи проезда не являются основанием для отказа включения земельного участка в схему и согласование места размещения гаража.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по изложенным в административном иске доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что планируемый к образованию земельный участок примыкает к проезжей части.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение представителем административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционного жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований, поскольку планируемые к использованию земли с южной стороны находятся вблизи проезда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о включении в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила пакет документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной схемой размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во включении земель, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и в согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, поскольку на территории испрашиваемого к использованию земельного участка расположены зеленые насаждения. Кроме того, административному истцу сообщено, что на основании протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от 02.05.2023 № 307-р, установлен факт самовольно занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе 

<

адрес>, с последующим сносом временных объектов (металлических гаражей).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении земель, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением.

Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во включении земель, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и в согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, поскольку согласно заключению по проверке земельного участка планируемые к использованию земли с южной стороны находятся вблизи проезда.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обзорную схему земельного участка и фотоматериалы на предмет отражения сведений о нахождении спорного земельного участка вблизи проезда, прохода, исходил из отсутствия в данных документах сведений, изложенных в оспариваемом ответе и непредоставление административным ответчиком доказательств правомерности сделанных им выводов, в связи с чем пришел к выводу о его незаконности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из положений пункта 15 постановления Правительства Приморского края от 10.11.2021 № 717-пп «О Порядке утверждения схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» (далее – Порядок № 717-пп) следует, что уполномоченные органы принимают решение об отказе во включении земель и (или) земельного участка в схему размещения, если это приведет к нарушению требований, которые установлены пунктом 4 Порядка № 717-пп, согласно которому размещение объектов на земле и (или) земельном участке, включаемом в проект схемы размещения, не должно препятствовать свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивать видимость участников дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушать требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные административным ответчиком заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обзорная схема земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> фотоматериалы сведений о том, что размещение гаража, являющегося некапитальным сооружением, на испрашиваемом земельном участке будет препятствовать свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивать видимость участников дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушать требования пожарной безопасности не содержит.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих правомерность выводов оспариваемого решения, административным ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства вывод суда о признании решения управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи