№2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ю.Р. Даутовой,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании в регрессном порядке задолженности, исполненной ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «

<

данные изъяты>». Мотивировала свои требования тем, что на основании указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись в полном объеме, Банк обратился в Янаульский районный суд РБ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и с нее, как с поручителя. В связи с тем, что решением Арбитражного суда РБ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него исковые требования оставлены без рассмотрения. Решением Янаульского районного суда РБ исковые требования Банка удовлетворены и с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 250 878 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею- ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору и решения Янаульского районного суда РБ на счет Банка была внесена сумма в размере 256 726 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением солидарной обязанности просит суд взыскать в свою пользу в порядке регресса со ФИО3 денежные средства в размере 256 726 руб. 79 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Определением Арбитражного суда РБ он признан банкротом, на основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав доводы сторон и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Данный договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 №. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств должником ФИО3 по кредитному договору решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с поручителя ФИО1: задолженность по кредитному договору -250878 рублей 01 копейка, судебные расходы – 5848 рублей 78 копеек. Исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженностей по кредитным договорам оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О банкротстве». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 256 726 рублей 79 копеек ПАО «

<

данные изъяты> то есть в размере, определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных средств, предусмотренных указанным договором, исполнены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за должника ФИО3 В связи с указанным обстоятельством и в соответствии с п.1.5 приложения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.367 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекратилось поручительство с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Из положений п.1 ст.365 ГК РФ и п.1 ст.367 ГК РФ следует, что если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства. Поэтому в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед кредитором за заемщика обратиться с требованием о взыскании выплаченных сумм можно только к заемщику.

Учитывая изложенное, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за должника ФИО3 имеет право требовать от последнего возмещения выплаченной суммы задолженности по кредитному договору в размере 256 726 рублей 79 копеек, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в виде уплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 07-24204/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО3 завершена. 

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанные выше обстоятельства судом не установлены, обязательства по договору поручительства между ФИО1 и ФИО3 возникли после признания его банкротом, требования истцом до окончания процедуры реализации имущества ФИО3 заявлены к финансовому управляющему не были, а ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 

В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке регресса со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 256 726 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано